【案情】

　　村民文某，1982年承包本村組耕地15畝;2001年文某去世，其原承包的土地未被收回;期間2006年，文某原所在鄉(xiāng)被劃入市經濟開發(fā)區(qū)，而其原所在村被并入新設立的縣沿江開發(fā)區(qū);2007年文某之子易某某(系退休公務員，非農業(yè)戶口，不屬其母文某所在村組集體組織成員)在該耕地上種植果樹;2011年，該地被征收，縣沿江開發(fā)區(qū)管委會受上級政府委托與易某某簽訂征收補償協(xié)議，易某某領取了果樹補償款后，卻反悔且拒領土地補償款及安置補助費，并要求開發(fā)區(qū)管委會另行給其調換相應的土地種植果樹，管委會以其要求不合理且無相應土地調換為由予以拒絕;易某某后遂就該土地征收行為將縣沿江開發(fā)區(qū)管委會訴至法院。

　　【分歧】

　　對于本案，處理意見大都認為應駁回原告的訴訟請求，但駁回訴訟請求的理由卻不相同：

　　第一種意見：認為縣沿江開發(fā)區(qū)管委會不具備被告主體資格，在原告不愿更換被告的情況下，應駁回其訴訟請求。

　　理由是開發(fā)區(qū)管理委員會并不是一級政府機關，雖然管委會也行使一些行政職能，但其行使的行政職能是由其上級政府授權，代表上級政府進行的，開發(fā)區(qū)管委會也不屬于法律法規(guī)明確授權的組織，因此開發(fā)區(qū)管委會行使職權的后果應該由其上級政府承擔。

　　第二種意見：認為易某某屬于國家公務員，其不具備本案的原告主體資格。

　　其理由是：易某某的母親文某作為集體經濟組織的成員承包耕地，在其死亡后，由其在該集體經濟組織內的其他家庭成員繼續(xù)在承包期內承包該耕地，易某某雖為其子，屬于繼承法意義上的家庭成員，但易某某在其母承包該地前即已遷出成為非農戶口，因而易某某并非其母文某所在的集體經濟組織的成員(農戶)，其不享有該組織成員應享有的相關權利，包括財產權利，且該地也沒有其他可以繼承的承包收益，故易某某沒有資格繼續(xù)承包其母死后留下的承包地;文某死后，其原承包的耕地應由其所在的集體經濟組織收回，在未被收回且易某某實際管理該耕地的情況下，易某某有權取得并且已經實際取得了該耕地上附著物和青苗補償費，易某某非該集體經濟組織成員無需安置，易某某不是該土地的權利人，其作為國家公務員既無權要求取得了土地補償費和安置補助費，更無權以原告的身份提起行政訴訟并要求置換土地。

　　第三種意見：從合同的角度來考慮，認為應駁回易某某的訴訟請求。

　　其理由：因為易某某已經與開發(fā)區(qū)管委會簽訂了土地征收補償協(xié)議，從協(xié)議的簽訂主體及其內容來看，有一方為行政主體，合同內容涉及國家或社會公共利益，故協(xié)議屬于行政合同;行政合同自合同成立時起生效，行政合同與平等主體之間簽訂的其他民事合同一樣，遵循自愿原則，在合同生效后，合同雙方必須受合同約束，當事人提出合同無效，必須具有《合同法》第五十二條規(guī)定的情形。本案原告易某某在簽訂合同后，沒有證據證明合同無效，即應履行合同。故應駁回易某某的訴訟請求。至于訴訟主體的問題，因本案被告未提出異議，且已與原告簽訂合同，自愿就征收對原告進行補償，故法院不應主動干涉。

　　筆者同意第三種意見。