“十二五”期間，全國(guó)公務(wù)員將開(kāi)展職業(yè)道德輪訓(xùn)。為此，近日國(guó)家公務(wù)員局下發(fā)《公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)大綱》，課程安排已經(jīng)明明白白，專(zhuān)門(mén)針對(duì)職業(yè)道德進(jìn)行如此系統(tǒng)的培訓(xùn)，這在我國(guó)公務(wù)員隊(duì)伍管理中，應(yīng)是前所未有的。

　　任何職業(yè)都有自己的責(zé)任倫理，這便是所謂職業(yè)道德。公務(wù)員是一個(gè)尤為特殊的職業(yè)，尤其是在我國(guó)，正在謀求建立一個(gè)新型的現(xiàn)代公務(wù)員制度，其間，對(duì)公務(wù)員職業(yè)道德進(jìn)行明確，并成為所有公職人員的行事規(guī)范，這無(wú)可厚非也確有必要。然而，在《培訓(xùn)大綱》所列出的培訓(xùn)課程中，卻包括了古代“官德”修養(yǎng)的內(nèi)容，則有待商榷。

　　首先需要明確一個(gè)常識(shí)問(wèn)題：公務(wù)員是官嗎？這個(gè)問(wèn)題在官本位思想濃厚的中國(guó)尤為模糊，更何況現(xiàn)代化進(jìn)程中，我們還產(chǎn)生了“國(guó)家干部”這樣一個(gè)特殊的稱(chēng)謂，于是公務(wù)員向來(lái)有一種神秘的色彩。而現(xiàn)代官僚制理論的提出者馬克斯·韋伯則為現(xiàn)代文官即現(xiàn)在的公務(wù)員作了精確的定義：他們有著“明確的技術(shù)化、理性化和非人格化”——術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，公務(wù)員只是一批在法律規(guī)范下，專(zhuān)事政務(wù)或曰公務(wù)之人，而非過(guò)去任憑個(gè)人感情伸冤斷訟的官老爺。事實(shí)上，我們?nèi)粘Ｋ?jiàn)之公務(wù)員，也正是在行政服務(wù)中心中，為我們辦事的各類(lèi)行政人員。

　　然而，長(zhǎng)久以來(lái)，人們看待公務(wù)員，卻一直有著對(duì)古代官的感情色彩。比如，前不久，深圳一個(gè)叫廖天野的人打罵父母，引起輿論嘩然，焦點(diǎn)所在，就在他的公務(wù)員身份。人們似乎天然相信，在私生活方面，公務(wù)員就應(yīng)該比常人更勝一籌——由此反觀，平常人打罵父母就應(yīng)該了么？而有地方提拔干部時(shí)，也專(zhuān)門(mén)側(cè)重為官員的“私德”打分，也是同樣的思維。

　　而我們所說(shuō)的古代“官德”，更多就是從這樣的私德來(lái)考量一個(gè)為官之人。更重要的，古代官德真適用于今日之公務(wù)員么？畢竟，那是一個(gè)缺乏監(jiān)督的人治社會(huì)，與現(xiàn)代政治倫理是格格不入的。

　　如果說(shuō)，公務(wù)員要做世人表率，則更應(yīng)體現(xiàn)在遵紀(jì)手法方面，因?yàn)樗麄冋莆罩操Y源分配的權(quán)力。從這個(gè)角度來(lái)審視公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)，則完全不必求諸古代“官德”，而只需強(qiáng)化他們的法紀(jì)意識(shí)，弱化他們自身的官本位思維，提高他們的服務(wù)技能，樹(shù)立他們主動(dòng)接受監(jiān)督的意識(shí)。

　　另外，要讓這場(chǎng)輪訓(xùn)真正來(lái)得實(shí)效，則應(yīng)對(duì)每一場(chǎng)培訓(xùn)的地點(diǎn)、經(jīng)費(fèi)等內(nèi)容，提前向社會(huì)公示，既能打消淪為公款旅游的公眾疑慮，也能讓每個(gè)受訓(xùn)者從一開(kāi)始就打起精神，好好上一課。

華圖網(wǎng)校推薦訂閱：

關(guān)注華圖網(wǎng)校: