5.無(wú)獨(dú)有偶，曾經(jīng)引起社會(huì)轟動(dòng)的江蘇首個(gè)環(huán)境保護(hù)審判庭成立兩個(gè)月來(lái)，受理的環(huán)保公益訴訟案件數(shù)也是“零”。“我們支持公益訴訟的初衷，是想改變某些地方行政執(zhí)法部門(mén)因?yàn)樵谂盼圪M(fèi)、地方稅源等問(wèn)題上態(tài)度不一致，造成消極執(zhí)法、處理處罰不根治的問(wèn)題，并據(jù)此確立了訴訟原告的主體。”分管該庭的無(wú)錫市中級(jí)法院副院長(zhǎng)趙建聰對(duì)記者坦言，“我們是想明確一條新路，想通過(guò)司法手段，改變傳統(tǒng)的依賴(lài)行政執(zhí)法處理環(huán)境污染和環(huán)境糾紛的單一格局，推進(jìn)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的司法保護(hù)力度。”那么，如何解釋“零訴訟”現(xiàn)象?

    “從表面上看，沒(méi)有人來(lái)打官司，似乎是因?yàn)楣嬖V訟觀念淡薄，沒(méi)有人來(lái)‘管閑事’，沒(méi)有人愿意站出來(lái)，打一場(chǎng)轟轟烈烈的公益訴訟。但實(shí)際上，問(wèn)題沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。”趙建聰對(duì)記者說(shuō)。

    “相關(guān)部門(mén)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一是公益訴訟‘叫好不叫座’的原因之一。”趙建聰透露，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)社團(tuán)組織等都納入了公益訴訟的原告主體，但是檢察院積極性不夠，因?yàn)樯婕俺杀締?wèn)題，在訴訟地位上也有矛盾，如判決駁回了，是抗訴還是上訴?目前最能代表團(tuán)體的律師界，如律師協(xié)會(huì)，在公益訴訟主體上也存在涉及成本的問(wèn)題，此外還涉及怎樣獲得授權(quán)的法律障礙。

    “在實(shí)踐中，光操作問(wèn)題就出現(xiàn)了很多麻煩。”據(jù)他透露，在不久前的有關(guān)水資源司法保護(hù)研討會(huì)上，僅涉及的管轄問(wèn)題，就有著很多爭(zhēng)議。“很多水環(huán)境污染都是流域性的，跨越了行政管轄區(qū)域的界限，例如太湖的問(wèn)題，就涉及安徽、浙江、江蘇三省，無(wú)錫區(qū)域的太湖水質(zhì)問(wèn)題，涉及了常州、無(wú)錫、蘇州、湖州等多個(gè)地市，在級(jí)別管轄和地域管轄方面都有很多問(wèn)題。即使打破了行政區(qū)劃的界限，如在一個(gè)流域內(nèi)通過(guò)指定相關(guān)海事法院管轄審理，也同樣面臨著審判力量不足、取證不及時(shí)、管轄范圍過(guò)大的問(wèn)題。”

    據(jù)無(wú)錫中院環(huán)保法庭法官分析，還有一個(gè)可能是，企業(yè)的排污已經(jīng)造成了周邊環(huán)境的污染和生態(tài)破壞，但污染造成的隱性損害暫時(shí)還沒(méi)有暴露。另外，目前對(duì)水環(huán)境污染等直接損害自然人的損害程度，還缺乏一些科學(xué)的根據(jù)。

    2007年5月，太湖藍(lán)藻暴發(fā)，引發(fā)無(wú)錫市百萬(wàn)居民飲用水危機(jī)。“藍(lán)藻究竟會(huì)給個(gè)體健康造成什么樣的損害?普通公民往往不具備用專(zhuān)業(yè)技術(shù)和裝備檢測(cè)、舉證的能力，目前又沒(méi)有獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)和環(huán)保組織能夠勝任這一工作，這些都給司法認(rèn)定損害程度和賠償標(biāo)準(zhǔn)造成了極大難度。”這位法官說(shuō)。