（二）問責(zé)范圍過于狹窄

　　時下的問責(zé)實(shí)踐，一些地方政府似乎更多停留在行政領(lǐng)導(dǎo)體系中，努力貫徹對上級負(fù)責(zé)、對權(quán)力負(fù)責(zé)的制度化，而在對法律負(fù)責(zé)、對公眾負(fù)責(zé)、對權(quán)利負(fù)責(zé)的努力上有所欠缺。從我國實(shí)施行政問責(zé)制以來，追究了一大批行政官員，一些重大事故問責(zé)了相應(yīng)的行政首長。但總的來看，我國的問責(zé)范圍太小，主要表現(xiàn)為：一是行政問責(zé)僅僅停留在人命關(guān)天的大事上，對影響力、破壞力大的所謂“小事”卻不問責(zé)。二是行政問責(zé)僅僅限于安全事故領(lǐng)域，對其他領(lǐng)域應(yīng)擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)過失責(zé)任的官員卻不問責(zé)。三是行政問責(zé)只是針對濫用職權(quán)的違法行政行為，而不針對無所作為的行政行為。四是問責(zé)只是針對經(jīng)濟(jì)上的過失，而對政治等其他領(lǐng)域的過失卻不問責(zé)。五是問責(zé)僅僅局限于執(zhí)行環(huán)節(jié)而不問責(zé)決策和監(jiān)督環(huán)節(jié)。

　　（三）行政問責(zé)制的相關(guān)法制不完善

　　目前，我國行政問責(zé)制的相關(guān)法制很不完善。雖然行政問責(zé)制適用的法規(guī)、條例比較有黨的條例、中央和地方政府的法規(guī),但這些規(guī)定大多責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，存在著較大的自由裁量空間，在認(rèn)定和追究責(zé)任的過程中,就不可避免地會出現(xiàn)處罰與責(zé)任不相適應(yīng)的情況，不夠科學(xué)；問責(zé)主體缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制,行政問責(zé)的決定權(quán)掌握在行政領(lǐng)導(dǎo)手里，容易受個人好惡和人為因素的影響；責(zé)任追究彈性較大,存在畸輕畸重、責(zé)罰不相適應(yīng)的問題。這種缺乏法律保障和制度支撐的行政問責(zé),最終可能導(dǎo)致問責(zé)流于形式。

　　（四）行政問責(zé)的配套制度難以到位

　　推行行政問責(zé)制是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,必須依靠各項(xiàng)改革措施的銜接配套,做到整體推進(jìn)。當(dāng)前由于配套制度還不完善、不到位,直接影響了行政問責(zé)制的順利貫徹落實(shí)。如行政公開程序缺乏制度保障；缺乏科學(xué)的干部考核評價機(jī)制；被問責(zé)的行政主體救濟(jì)與保障機(jī)制不完善等。

　　二、行政問責(zé)制現(xiàn)存問題成因分析

　?。ㄒ唬﹩栘?zé)制度不夠完善

　　行政問責(zé)制度是行政問責(zé)的前提，是開展行政問責(zé)的依據(jù)，也是問責(zé)成效的根本保證。我國行政問責(zé)制度建設(shè)中存在的問題主要有：一是缺少統(tǒng)一性。目前我國適用于行政問責(zé)制的有關(guān)法規(guī)、條例比較多，散見于各級黨組織、政府的相關(guān)政策文件中，這些規(guī)定在問責(zé)的對象范圍、懲處的尺度諸方面都不盡相同，缺少統(tǒng)一性和連續(xù)協(xié)調(diào)性。二是缺少操作性，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行難。問責(zé)制度設(shè)計(jì)上條條框框較多，但對具體責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定、處罰尺度等方面界定不明確，規(guī)定模糊、籠統(tǒng)，特別是對抽象行政行為和行政不作為行為的責(zé)任認(rèn)定和追究界定不清晰，導(dǎo)致實(shí)際工作中難以執(zhí)行。

　?。ǘ┤狈α己玫耐獠凯h(huán)境

　　實(shí)施行政問責(zé)制需要兩個前提：一是政治透明度；二是健全的輿論監(jiān)督。目前，我國的行政公開透明度雖然已經(jīng)有所提高，但仍存在一些亟待解決的問題。如行政公開程序缺乏制度保障；行政官員往往以國家秘密為由拒絕向公眾提供信息；公開的方式簡單落后等。而目前生活中的外部監(jiān)督，即使是在信息公開的情況下，仍然會遇到種種阻力而無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

　?。ㄈ┕窬S權(quán)意識淡薄

　　公眾也是問責(zé)的主體，然而“官本位”是中國人意識結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)價值觀，導(dǎo)致了民眾對權(quán)力的崇拜產(chǎn)生畸形依賴，表現(xiàn)在政治參與上是“不在其位，不謀其政”的政治淡漠感。公民的權(quán)利意識仍然很淡薄，對政府行為漠然視之，對政府的決策、管理、執(zhí)行等行政行為的參與程度不高。從客觀上看，人民手中擁有的知情權(quán)的確有限，缺乏合理的反饋渠道和機(jī)制保障。這就造成了外部監(jiān)督乏力、問責(zé)動力不足的尷尬處境。

　?。ㄋ模┕賳T普遍責(zé)任意識薄弱

　　從我國當(dāng)前實(shí)施官員問責(zé)的實(shí)踐來看，被問責(zé)官員大都是被動地接受上級機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)的問責(zé)，很少見官員主動請辭，更少見其在公開場合向公眾表明“愧疚”之意。官員們還缺乏權(quán)責(zé)對等的責(zé)任意識。在這種意識的支配下，官員問責(zé)制就只能是一種事后的責(zé)任懲罰。由于官員的責(zé)任意識淡薄，這樣就很難讓官員主動承擔(dān)責(zé)任，官員問責(zé)的真正目的也難以實(shí)現(xiàn)。

　　三、完善行政問責(zé)制的對策建議

　　（一）界定行政問責(zé)的主體

　　首先要加強(qiáng)人大的問責(zé)力度。我國《憲法》規(guī)定“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生,對它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督”。人民代表大會及常委會享有對政府的質(zhì)詢權(quán)、特定問題調(diào)查權(quán)以及罷免權(quán)。而人大因?yàn)椴煌邳h政系統(tǒng)和行政系統(tǒng),與之較少有利益關(guān)聯(lián),因此人大問責(zé)相比同體問責(zé)而言更加有效。其次要充分調(diào)動公民監(jiān)督政府的積極性。我國《憲法》明確規(guī)定“公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評和建議的權(quán)利;對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。但長期以來由于公眾對政府有畏懼心理,以及沒有合適的表達(dá)意愿的機(jī)制,所以對政府的問責(zé)一直只是法律上的規(guī)定而已。因此,為了調(diào)動公眾監(jiān)督政府的積極性,應(yīng)該建立一套可以使公眾暢所欲言,表達(dá)自己意見的機(jī)制,使公眾對政府的問責(zé)不再停留在紙上而落到實(shí)處。