3.2010年1月29日，國(guó)務(wù)院法制辦在官網(wǎng)正式公布了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》草案，向公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。依據(jù)新的《條例(草稿)》，拆遷屬國(guó)家征收行為，由政府來(lái)主導(dǎo)完成，這是拆遷工作理念上的重要變化。國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的變化，勢(shì)必要求改變長(zhǎng)期以來(lái)形成的開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)拆遷的模式，代之以政府為拆遷主體、政府主導(dǎo)拆遷的制度設(shè)計(jì)。政府主導(dǎo)拆遷的實(shí)質(zhì)是政府承擔(dān)起組織實(shí)施拆遷的職能，把城市拆遷作為政府公共管理和公共服務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。實(shí)行政府拆遷后“熟地出讓”或“熟地建設(shè)”的模式符合憲法和法律精神，可以從根本上避免土地閑置、爛尾地塊以及被拆遷人利益無(wú)法得到充分保障等諸多問(wèn)題的出現(xiàn)，也可以從根本上解決“拆遷難”問(wèn)題。

    事實(shí)上，早在2007年12月14日，《國(guó)有土地上房屋征收與拆遷補(bǔ)償條例》草案就已經(jīng)在國(guó)務(wù)院第200次常務(wù)會(huì)議上審議過(guò)。據(jù)新華社報(bào)道，此次會(huì)議要求有關(guān)部門廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)進(jìn)一步修改后，再次提請(qǐng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議審議，然后公開(kāi)征求意見(jiàn)，再由國(guó)務(wù)院決定公布施行。國(guó)務(wù)院總理******說(shuō)：“這樣做，用的時(shí)間長(zhǎng)一些，但這是對(duì)國(guó)家、對(duì)人民負(fù)責(zé)。”

    4.開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的拆遷模式不合常理的地方在于，開(kāi)發(fā)商原本就不該與被拆遷人發(fā)生聯(lián)系。就好像甲(政府)從乙(被拆遷者)處買東西，然后賣給丙(開(kāi)發(fā)商)?？墒乾F(xiàn)在是乙和丙直接談起了價(jià)格，甲坐地收差價(jià)。我們可以看到，在政府、開(kāi)發(fā)商、被拆遷人之間的利益關(guān)系中，開(kāi)發(fā)商和被拆遷人的利益指向其實(shí)是非常清晰的，即都是追求其自身利益的最大化，這是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本邏輯的。只有政府的利益指向是模糊的。政府本應(yīng)該代表公共利益決定是否拆遷，并運(yùn)用行政權(quán)力平衡各方的利益，最大限度地實(shí)現(xiàn)城市和人民的根本利益。但是在目前的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，政府在城市拆遷中還可能表現(xiàn)出其他利益追求，例如片面追求城市建設(shè)水平的提高，營(yíng)造政績(jī)，直接獲取土地出讓金等等。這樣造成的結(jié)果就是政府和開(kāi)發(fā)商形成利益同盟，成為強(qiáng)勢(shì)的一方，而被拆遷人則成為弱勢(shì)的一方。

    在政府看來(lái)簡(jiǎn)單省事的開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)的房屋拆遷模式，很容易損害拆遷活動(dòng)各方參與者的權(quán)益。被拆遷人是首當(dāng)其沖的受害者。為了盡快完成房屋拆遷，開(kāi)發(fā)商會(huì)將房屋拆遷工作承包給專業(yè)的拆遷公司;為了減少拆遷費(fèi)用的支出，拆遷公司又會(huì)有意降低拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn);為了排除拆遷障礙，拆遷公司甚至不惜采取違法拆遷或者野蠻拆遷，直接傷害了被拆遷戶的財(cái)產(chǎn)和人身利益。再加之，政府有時(shí)也會(huì)直接或間接地參與拆遷活動(dòng)，利用公權(quán)力干預(yù)拆遷人的私權(quán)利，最終造成被拆遷****益的損害。比如，地方政府為了吸引開(kāi)發(fā)商的資金投向，大多以行政手段決定基本價(jià)格，壓制市場(chǎng)價(jià)格。這樣，開(kāi)發(fā)商就能夠以較低的開(kāi)發(fā)成本取得較高的利潤(rùn)。尤其是當(dāng)政府和開(kāi)發(fā)商結(jié)成利益同盟時(shí)，被拆遷人的權(quán)益會(huì)受到更大的損害，自己的房子不得不拆，對(duì)指定的價(jià)格不得不接受。

    面對(duì)巨大的社會(huì)壓力，政府部門并不能完全退居幕后。拿到土地的開(kāi)發(fā)商抱怨政府開(kāi)具空頭支票，批評(píng)政府只收取土地轉(zhuǎn)讓金，卻不提供平整好的建設(shè)用地。對(duì)于開(kāi)發(fā)商而言，政府是土地的出讓者，可以說(shuō)是商品的銷售人，開(kāi)發(fā)商是土地的受讓者，可以說(shuō)是商品的消費(fèi)者;當(dāng)消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買的商品不堪使用時(shí)，當(dāng)然要找這個(gè)商品的出售者解決問(wèn)題，政府作為銷售者自然不可能置身事外。另一方面，被拆遷人沒(méi)有得到合理補(bǔ)償或者蒙受野蠻拆遷之苦，必定會(huì)將怨氣發(fā)泄到政府身上。這樣一來(lái)，政府本想回避矛盾，沒(méi)想到反而將拆遷的矛盾最終匯集到了政府自己身上。

    另外，政府要從開(kāi)發(fā)商那里獲取土地出讓金，開(kāi)發(fā)商必然要將這筆出讓金打入開(kāi)發(fā)成本，最終又把它全部轉(zhuǎn)嫁給廣大購(gòu)房者。因此，政府獲取土地出讓金行為在一定程度上存在著“與民爭(zhēng)利”的問(wèn)題。其實(shí)，開(kāi)發(fā)商也不輕松，他們要面對(duì)“釘子戶”的頑強(qiáng)抵抗，拆遷速度、施工進(jìn)度并不像想象得那么快，無(wú)形中增加了其開(kāi)發(fā)成本。尤其是他們一方面要面對(duì)來(lái)自政府的種種壓力，另一方面又要面對(duì)被拆遷人多種方式的抵制對(duì)抗，常使自己處于風(fēng)口浪尖，成為矛盾的焦點(diǎn)，甚至留給社會(huì)不好的印象。