在長(zhǎng)治公務(wù)員考錄體檢弊案一審開庭前，山西省長(zhǎng)治市一位司法界人士告訴中國(guó)青年報(bào)記者，以《刑法》第418條“招收公務(wù)員徇私舞弊罪”追究被告人刑事責(zé)任的案件在長(zhǎng)治市的刑事司法史上尚屬首例，具有里程碑的意義。在山西省，此類案例也非常少見。

　　《刑法》第418條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

　　1999年9月，最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》規(guī)定，刑法第418條規(guī)定的招收公務(wù)員徇私舞弊罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

　　2006年7月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。其中，對(duì)招收公務(wù)員徇私舞弊案件的立案標(biāo)準(zhǔn)做了修改，刪去了此前規(guī)定中“招收不合格的公務(wù)員，造成惡劣社會(huì)影響的”這種情形，列舉了6種應(yīng)予立案的情形。

　　在3月20日的庭審過(guò)程中，被告人、長(zhǎng)治市人力資源與社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)治市人社局”)原副局長(zhǎng)趙波的辯護(hù)人辯稱，趙波的行為未達(dá)到招收公務(wù)員徇私舞弊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

　　在4月25日的宣判過(guò)程中，審判長(zhǎng)表示，被告人趙波在招收公務(wù)員工作中徇私舞弊，造成了惡劣的社會(huì)影響，符合2006年最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》對(duì)招收公務(wù)員徇私舞弊案件的立案標(biāo)準(zhǔn)中的第6條規(guī)定，屬于“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，應(yīng)予立案。

　　中國(guó)青年報(bào)記者注意到，在起訴書對(duì)案情的敘述中，有這樣一句話：“宋江明因體檢不合格被淘汰一事被《中國(guó)青年報(bào)》、人民網(wǎng)等多家媒體報(bào)道，造成惡劣的社會(huì)影響。”

　　“案件的社會(huì)影響是客觀存在的，是否被看做‘其他情節(jié)嚴(yán)重的情形’，要看法院是怎么認(rèn)定的。”北京澤需坤律師事務(wù)所主任韓挺告訴記者。

　　韓挺表示，招收公務(wù)員徇私舞弊罪的主體是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”，其主觀要件是有徇私舞弊招收公務(wù)員的目的和動(dòng)機(jī)，客觀的行為是指行為人有故意違背事實(shí)和法律，偽造材料，隱瞞情況，弄虛作假的行為，而相關(guān)犯罪行為侵害的客體是國(guó)家招收公務(wù)員的正常秩序。

　　“被告人趙波作為國(guó)家工作人員，故意違背公務(wù)員招考的相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)泄露招考秘密，收受錢財(cái)，徇私舞弊，利用職務(wù)之便，故意有目的地堅(jiān)持宋江明體檢‘不合格’意見，影響了體檢部門作出正確的體檢結(jié)論。”判決書載明，“構(gòu)成招收公務(wù)員徇私舞弊罪。”

　　此外，在2011年長(zhǎng)治市公務(wù)員考錄過(guò)程中，被告人、長(zhǎng)治市人社局公務(wù)員管理科原科長(zhǎng)吉新瑞放任宋江明體檢結(jié)果被篡改為“不合格”，并擬寫賈美玉遞補(bǔ)宋江明進(jìn)入體檢報(bào)告等行為，以及被告人、長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院健康體檢科原主任韓玉梅和原檢驗(yàn)師楊文芳故意違背事實(shí)、更改客觀檢驗(yàn)數(shù)據(jù)結(jié)論的行為被一審法院認(rèn)定為“配合了趙波徇私舞弊的犯罪行為”。

　　上述4名被告人的行為被一審法院認(rèn)定為“在招收公務(wù)員的整個(gè)工作過(guò)程中，雖事先無(wú)預(yù)謀，但均利用其職務(wù)之便相互配合造成宋江明被淘汰的后果”，屬于共同犯罪，“均構(gòu)成招收公務(wù)員徇私舞弊罪”。