4月24日，大連市委、市政府做出決定，責令莊河市委副書記、市長孫明辭去中共莊河市委副書記、莊河市人民政府市長職務(wù)。其中，責令其辭去莊河市人民政府市長職務(wù)，按照法律規(guī)定的程序辦理。

　　這里的“按照法律規(guī)定的程序”，大概指的是人大接受指令后啟動的程序形式。孫明市長是犯了錯的，錯在“對4月13日海洋等社區(qū)居民到莊河市政府集體上訪事件處置失當，造成惡劣影響”。其時，兩個村莊的村民為反映村干部涉嫌腐敗的問題，在市政府門口下跪要求市長出面接待，但遭到了拒絕。大連市委、市政府的處置決策，應(yīng)該說反應(yīng)比較快。對孫明問責顯然是正確的——— 每一次下跪事件都需要認真對待，僅憑漠視群眾集體下跪這一條，就必須問責。

　　那里發(fā)生了“群體事件”，再具體、確切一點的說法，那是一次“群跪事件”，并且是 “大規(guī)模群跪事件”。繼而，此事在傳媒和網(wǎng)絡(luò)互動中成為輿論熱點，形成了全國性的“網(wǎng)絡(luò)群體事件”，這就是“惡劣影響”的表現(xiàn)和證明了。迄今未見孫明市長其他劣跡曝光，也就是說，他的市長位子，是被老百姓的一次集體下跪跪掉的。

　　這是中國第一個被“跪掉”的官員，大約也是中國特色。人民的膝蓋似乎有點用，終于跪掉了一個芝麻官的位子?；蛟S，大規(guī)模下跪還不至于跪掉一個官員的級別和待遇，或許，隔段時間原市長將另有重任，但這一跪畢竟小有成效，其成效還出人意外——— 村民們本想跪掉村官，他們沒想到把市長給跪掉了。

　　村民集體下跪事件傳開后，網(wǎng)上許多人表示了對村民、農(nóng)民的鄙視，說他們“骨質(zhì)疏松”、“人格自殘”等等。我看，這種說法表現(xiàn)了公眾公民意識的覺醒，說明許多人對權(quán)力與民眾應(yīng)有之關(guān)系有了正確的、理想化的理解；不過，要是說農(nóng)民的骨頭格外軟、人格特別賤，這就不客觀了。

　　農(nóng)民，對下跪很看重，該跪不該跪，比城里人更講究。中國所謂的跪的傳統(tǒng)禮數(shù)，其實主要由農(nóng)民成章法、成系統(tǒng)地維系著。中國人對官員的下跪史，不僅專屬于農(nóng)民，市民也是這種歷史的創(chuàng)造者和繼承者。

　　有論者說這次村民集體下跪是“空前”的，這是不熟悉歷史的緣故。上世紀70年代末，曾發(fā)生過這樣一件事：約1500名云南知青跪倒在中央慰問團成員面前，發(fā)出震天動地、撕心裂肺的哭叫。這些人，可是瘋狂喊萬歲、瘋狂造過反的紅衛(wèi)兵，都是血氣方剛的城市青年。

　　沒人愿意對官員下跪，大家都知道這有失尊嚴，下跪本出于萬般無奈。這種表達，在懇求權(quán)力的同時抗議權(quán)力，也是為博取更高權(quán)力和社會輿論的同情：我們實在沒出路了，你們還要我們怎么樣！你們還能對我們怎么樣！

　　市長的職責中并沒有監(jiān)管村官這一條，下級官員在這里本應(yīng)擔負直接責任。要論間接責任，在一地擁權(quán)更重的書記，責任也該更大一些。但是，村民的要求是見市長，這的確是對體制無知的表現(xiàn)。想來這市長也夠倒霉，村民以為他最靈、他最大，而實際上并非如此。

　　民跪官的事情實際上時常發(fā)生，“群跪事件”也不罕見，連官員斥責下跪群眾“別有用心”的事情也曾有過。只不過，那些事件沒像這次一樣被傳播、被“網(wǎng)攻”。莊河市市長對這一次群眾下跪的反應(yīng)不當負責任，但無法對“下跪政治”和“民跪官”現(xiàn)象負責——— 這個責任，只能由體制來承擔。

　　官員不是被人民選出來，才有了被人民“跪下來”的一絲可能。公民不跪，是因為不需要跪；下跪當然跪不出尊嚴、高貴和權(quán)利，但這一跪足可證明逼迫人民對其下跪的權(quán)力，是何等的下作。

　　莊河市群跪事件及其處置，對官員會有所警示。他們會準備某些技術(shù)性應(yīng)急措施，比如遭遇群跪事件的時候會出面，會做動情演說，甚至可能會“以跪?qū)?rdquo;。而這些技術(shù)措施，其戰(zhàn)略目標還是為了讓群眾“可持續(xù)跪著”。

　　落實人民監(jiān)督權(quán)、評價權(quán)的過程，即尊嚴和權(quán)利回歸的過程。這個過程不發(fā)生，民眾的膝蓋總是軟的，不可能硬起來、站起來。不必嘲笑跪倒在地上的農(nóng)民——— 嘲笑者，你實際上也一直跪著。