8月26日中午12點(diǎn)多，江蘇省如皋市公安局交巡警大隊(duì)石莊中隊(duì)接到群眾報(bào)警，稱(chēng)一輛大巴車(chē)在石莊鎮(zhèn)西邊的張黃立交橋上，撞倒一名騎三輪車(chē)的老人后逃逸，石莊中隊(duì)民警立即展開(kāi)調(diào)查。被撞老人事后一口咬定撞她的就是大巴車(chē)，而警方通過(guò)監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，肇事的并非大巴車(chē)，扶起摔倒老人的司機(jī)殷紅彬竟被誣成肇事者。

　　三國(guó)有個(gè)“扶不起的阿斗”，當(dāng)下竟流行“扶不起的老太”。從幾年前的南京“彭宇案”，到幾天前的天津“許云鶴案”，再到今天的“殷紅彬案”，案情竟然有著驚人的相似。所不同的是，此案中的大巴車(chē)裝有攝像頭，監(jiān)控錄像很快還原了事實(shí)真相，沒(méi)有讓見(jiàn)義勇為的殷紅彬蒙受不白之冤。

　　可以想象，假如沒(méi)有車(chē)載錄像幫忙，殷紅彬也許已經(jīng)陷入“扶人案”的沼澤，說(shuō)不定還要為自己的見(jiàn)義勇為付出巨大的代價(jià)。這樣的事情不是沒(méi)有先例，當(dāng)年法院給南京彭宇的判決是付給受害人損失的40%，共45876.6元；而此前法院對(duì)許云鶴的一審判決也是賠償王老太10萬(wàn)元。兩起案件的判罰都是因?yàn)?ldquo;雙方舉證不足”，而根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，作為起訴方的“老太”理應(yīng)首先拿出充分的證據(jù)?？闪钊诉z憾的是，法院卻在證據(jù)不足的情況下作出“和稀泥”乃至“一邊倒”的草率判決。而這樣的判決不僅有悖法律精神，還會(huì)誤傷愛(ài)心與良知。

　　誠(chéng)然，如果當(dāng)年的“彭宇案”和日前的“許云鶴案”也有錄像舉證的話，兩起案件也不會(huì)那樣糾結(jié)。有錄像舉證當(dāng)然是件好事，但光靠錄像絕對(duì)扶不起那些迷失良知的“老太”。一者，不可能為了扶“老太”，讓監(jiān)控?zé)o處不在，我們總不能為了見(jiàn)義勇為而隨身攜帶錄像機(jī)吧？二者，即使有錄像，也未必一定能為見(jiàn)義勇為者力證，現(xiàn)實(shí)中，關(guān)鍵時(shí)候監(jiān)控“打瞌睡”、 關(guān)鍵地方錄像被刪減的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　實(shí)踐證明，若要扶起那些迷失良知的“老太”，一要靠良知本身的堅(jiān)守；二要靠法律主持公道。值得欣慰的是，在彭宇之后還有許云鶴，在許云鶴之后又有殷紅彬，他們?cè)诜鋈藭r(shí)，沒(méi)有一個(gè)首先想想“是不是有錄像”，“會(huì)不會(huì)被人冤枉？”而是全憑個(gè)人的愛(ài)心與良知。當(dāng)然，這些難能可貴的愛(ài)心與良知，若要進(jìn)一步釋放，還須法律有所擔(dān)當(dāng)。