“裸官”需要“裸管”，治理須從兩個(gè)方面破題：干部人事制度需增進(jìn)民主化、官員監(jiān)督要落實(shí)陽(yáng)光化。

　　4日，廣東省委十屆十一次全會(huì)舉行小組討論，代表們充分肯定《中共廣東省委關(guān)于加強(qiáng)市縣領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)若干問(wèn)題的決定》(討論稿)中“對(duì)配偶、子女均已移居國(guó)(境)外的，原則上不得擔(dān)任黨政正職和重要敏感崗位的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定。

　　“裸官”不得擔(dān)任黨政正職、重要敏感崗位領(lǐng)導(dǎo)，廣東再一次敢為天下先，再次彰顯廣東先行先試的膽識(shí)。

　　“裸官”現(xiàn)象由來(lái)已久，從上世紀(jì)九十年代原廈門(mén)市副市長(zhǎng)藍(lán)甫、陜西省原政協(xié)副主席龐家鈺、溫州鹿城區(qū)前區(qū)委書(shū)記楊湘洪，到新近被曝光的原鐵道部副總工程師兼運(yùn)輸局局長(zhǎng)張曙光，十多年來(lái)“裸官”一次次刺痛公眾的眼睛，一次次往民怨的“堰塞湖”中注水。到了今天，整條“裸官”生產(chǎn)的“流水線”過(guò)程已無(wú)秘密可言，有關(guān)部門(mén)也曾嘗試“裸官”治理，可惜成效欠佳。

　　禁對(duì)“裸官”委以重任，可視作降低“裸官”風(fēng)險(xiǎn)之嘗試，它的成效如何，能否達(dá)到制度制訂者的初衷，仍有許多不確定因素。一方面，囿于目前的信息公開(kāi)程度，判斷一位官員是否屬于“裸官”仍有難度;另一方面，就現(xiàn)行的人事任用制度，禁止“裸官”任黨政正職、重要敏感崗位領(lǐng)導(dǎo)未必能化為現(xiàn)實(shí)。如張曙光，早在許多年前就是名符其實(shí)的“裸官”了，照樣官運(yùn)亨通，直至權(quán)傾一方，成為巨蠹。退一步說(shuō)，只要是“裸官”，心存撈夠了就溜的邪念，不任一把手，當(dāng)二把手、三把手，一樣貪贓枉法。巨貪楊光亮不過(guò)茂名市常務(wù)副市長(zhǎng)，非法收受他人錢(qián)財(cái)過(guò)千萬(wàn)，還有數(shù)千萬(wàn)財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明。

　　“裸官”治理，有兩種思路可供參考，一是監(jiān)管后置，堵住“裸官”后路，不讓“裸官”有機(jī)可乘;一是監(jiān)管前移，讓官員沒(méi)有機(jī)會(huì)成為“裸官”，從而免除后患。兩種思路，雖然不是非此即彼的關(guān)系，有時(shí)需要雙管齊下，“前”“后”夾擊，但還是存在一個(gè)孰重孰輕、孰先孰后的問(wèn)題。從治理的成本效益角度，后者需要被置于更顯眼的位置。正如《黃帝內(nèi)經(jīng)》所言“不治已病治未病”，事前防范遠(yuǎn)勝于事后治理。

　　檢討過(guò)往對(duì)“裸官”的治理，最受社會(huì)詬病的焦點(diǎn)在于人事任用中權(quán)力與監(jiān)督的封閉性。公權(quán)力的“體內(nèi)循環(huán)”，內(nèi)部制衡先天不足，對(duì)外部監(jiān)督又產(chǎn)生 “排異反應(yīng)”，結(jié)果容易出現(xiàn)用人失察、任人唯親，甚至所用非人的現(xiàn)象。山西運(yùn)城交通局運(yùn)管處原副處長(zhǎng)仝霄，在其父“操作”下，刑期未滿(mǎn)即被釋放，再被提拔重用，當(dāng)上副處長(zhǎng)。

　　因此，“裸官”需要“裸管”，治理須從兩個(gè)方面破題：干部人事制度需增進(jìn)民主化、官員監(jiān)督要落實(shí)陽(yáng)光化。干部人事制度民主化，不僅體現(xiàn)在民主推薦、民主測(cè)評(píng)、考察預(yù)告、任前公示等程序正義，更體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)正義，只有增進(jìn)公眾對(duì)人事任用的話(huà)語(yǔ)權(quán)，才有可能防止用人腐敗。至于陽(yáng)光化，可以用三“裸”涵括：“裸權(quán)”“裸財(cái)”“裸行”——讓公權(quán)力、官員財(cái)產(chǎn)、官員行為都暴露在陽(yáng)光下，接受輿論及公眾監(jiān)督。惟其如此，方能壓縮權(quán)力尋租、腐敗的空間，讓官員沒(méi)有機(jī)會(huì)成為“裸官”。