一、事件背景

　　武漢的鞠先生在轉(zhuǎn)戶口時發(fā)現(xiàn)“刑滿釋放”被寫在了自己的戶口簿上，為此，他在工作中“頻頻受阻”并受到“歧視”。家人請求戶籍人員去掉“污點”記錄，遭拒。鞠先生個人認(rèn)為，這屬于個人隱私，記入檔案可以，但記在經(jīng)常使用的戶口簿上他很不能理解。

　　二、熱點問題

　　對于上述事件談?wù)勀愕目捶ǎ?/p>

　　三、熱點分析

　　華圖教育老師認(rèn)為，這是一個涉及到公民隱私的熱點。對于熱點的應(yīng)對，考生可以從支持和反對來分析。但是，無論支持還是反對，都要把支持和反對的原因說清楚，達(dá)到言之有理的效果。

　　四、思路點撥

　　（一）支持的觀點：

　　“刑滿釋放”出現(xiàn)在新版戶口簿上，并非侵犯公民隱私，相反，這還應(yīng)該是健全社會信息體系的一部分。我認(rèn)為，“人性化”管理不能以隱瞞社會信息和犧牲他人知情權(quán)為代價。

　　第一，不管從法律上講，還是從社會利益方面考慮，“刑滿釋放”都不應(yīng)該成為是公民的隱私。眾所周知，我國實行的是公開審判制度，法庭對絕大多數(shù)刑事案件的審理都是公開的，對審判結(jié)果更是要對社會公告。因此，公民被依法判什么罪，接受何種處罰，都是公開的社會信息。而這種公開，既是“國際慣例”，也是社會所必需的。它既有增加審判透明，強化監(jiān)督的作用，又可懲惡揚善，警示世人，宣揚法律的威嚴(yán)。既然審判是公開的信息，那么“刑滿釋放”所隱含的“曾經(jīng)被判刑”的信息也就不是什么個人隱私了。

　　第二，對“刑滿釋放”身份的公開，也有利于對刑滿釋放人員合法權(quán)利的保護。在我國，刑滿釋放人員事實上是可以享受各種優(yōu)惠政策的。公開信息，可以使有關(guān)部門及時有效地落實政策，有針對性地提供社會服務(wù)。如在國外，就有許多專門主動為刑滿釋放人員提供求職、培訓(xùn)、心理咨詢等系列服務(wù)的社會組織。當(dāng)然，只有這些組織知道你的身份，你才可能獲得這些服務(wù)。

　　第三，目前社會上對“刑滿釋放”人員確實存在著一定程度的偏見和歧視，這在任何國家?guī)缀醵紵o法避免。但我認(rèn)為，從某種意義上講，這是他們犯罪后所要承受的社會輿論譴責(zé)的一部分，是一種犯罪代價。

　　第四，隱私權(quán)是相對的，如果公安機關(guān)的“人性化”隱瞞了“刑滿釋放”，難免有侵犯其他公民知情權(quán)的嫌疑，很可能會對他們的合法利益夠成潛在的威脅，“禽獸教師重操舊業(yè)”事件恐怕還會發(fā)生在我們身邊。

　　如此可見，雖然在戶口簿上出現(xiàn)“刑滿釋放”，會給當(dāng)事人帶來一些不便。但總體來講，不論對其他人還是對整個社會，都是利大于弊。

　　（二）反對的觀點：

　　隱私在法律上從廣義而言，即不愿別人知道的事，包括年齡、工資、職業(yè)、家庭等，都是隱私，舉例說，考試張榜公布學(xué)生的分?jǐn)?shù)成績，若本人不同意而為之，這也屬于侵犯他人的隱私權(quán)。顯然，隱私與“見不得人”完全不是一個概念，每個人都有隱私——即便是暴露狂也不例外。對于報道中的鞠先生而言，“刑滿釋放”顯然屬于他的一個隱私內(nèi)容，至少也算得上是潛在隱私。

　　作為公民的一項人格權(quán)，隱私權(quán)在性質(zhì)上是絕對權(quán)。不管是公眾人物，還是普云眾生，公民隱私權(quán)都是平等的，沒有三六九等之分。

　　隨著社會文明的進(jìn)步，隱私權(quán)的保護是大勢所趨。一個文明社會和法治社會，應(yīng)該建立起尊重他人隱私的文化。尊重和保護人的隱私權(quán)的程度和力度往往與社會的文明程度成正比，社會文明程度越高，則對隱私權(quán)的保護力度越大。從這個意義上講，對隱私權(quán)和公民生活的保護，應(yīng)是執(zhí)法管理人性化的重要內(nèi)容。

　　為此，我們強調(diào)在充分享受個人自由的同時，要自覺尊重他人隱私或潛在隱私，有違社會道德的尤其是違法的，就要管好自己的眼睛，不看；管好自己的耳朵，不聽；管好自己的嘴巴，不說；更要管住自己的行為，不做。那么，作為執(zhí)法管理部門，更應(yīng)該努力把公民的個人隱私交還給公民本人。