材料1：騰訊公司控股董事會(huì)主席馬化騰似乎“流年不利”，公司與360網(wǎng)站相互掐架，惡斗不已，本人又因領(lǐng)取深圳2010年第三次季度住房補(bǔ)貼而成為話題人物。

　　材料2：沒(méi)有沖突就沒(méi)有戲劇，馬化騰領(lǐng)取房補(bǔ)之所以有戲劇性，正是因?yàn)?ldquo;沖突”的存在：一邊是每月3100元的購(gòu)房貼息，一邊是2010年胡潤(rùn)IT富豪榜的“榜眼”，坐擁293億元資產(chǎn)。“坐擁百億領(lǐng)住房貼息”，其戲劇效果一點(diǎn)也不亞于流浪漢中百萬(wàn)彩票。而且，集體圍觀必然起哄，道德審判難免偏頗。

　　材料3：發(fā)展失衡造成的負(fù)面“馬太效應(yīng)”是當(dāng)今社會(huì)最嚴(yán)重的群體焦慮之一。作為激勵(lì)手段，對(duì)馬化騰們進(jìn)行房補(bǔ)，就像給保時(shí)捷車(chē)主送QQ車(chē)，也是失效的。“激”得其所，才能“激”出效果。

　　據(jù)媒體報(bào)道，深圳將向騰訊CEO馬化騰等多名企業(yè)高管發(fā)放購(gòu)房補(bǔ)貼或貼息。作為“地方級(jí)領(lǐng)軍人才”，馬化騰和金蝶軟件董事長(zhǎng)徐少春等人，可每月獲得3100元的購(gòu)房貼息。截至目前，深圳共為高層次人才發(fā)放住房補(bǔ)貼296人次，計(jì)3244萬(wàn)元。這樣的新聞不可能不引發(fā)社會(huì)熱議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，擁有大量財(cái)富的階層不應(yīng)該享受政府住房補(bǔ)貼，也有人質(zhì)疑深圳市的住房補(bǔ)貼制度。

　　對(duì)于馬化騰領(lǐng)房補(bǔ)事件，你怎么看？

　　【華圖答題框架】

　　我認(rèn)為對(duì)于馬化騰領(lǐng)房補(bǔ)事件我們要以理性的態(tài)度來(lái)看待。

　　1. 作為重視、吸引高層次人才之舉，政府對(duì)高層次人才的住房、配偶就業(yè)、子女就學(xué)等問(wèn)題進(jìn)行傾斜，似乎也無(wú)可厚非，給高層次人才發(fā)各類(lèi)補(bǔ)貼亦非深圳獨(dú)有。那么，公眾為何對(duì)馬化騰領(lǐng)房補(bǔ)一事頗多微詞。發(fā)展失衡造成的負(fù)面“馬太效應(yīng)”是當(dāng)今社會(huì)最為嚴(yán)重的群體焦慮之一。無(wú)論公共政策的初衷如何，如果執(zhí)行之后最終出現(xiàn)富者愈富、貧者愈窮、贏者通吃的結(jié)果，都值得詰問(wèn)。在公眾被一套房子壓得喘不過(guò)氣來(lái)的語(yǔ)境下，億萬(wàn)富翁還得到公共財(cái)政的購(gòu)房補(bǔ)貼. 要知道，這些都是納稅人的錢(qián)，這種結(jié)果是不公平、非正義的，很難讓公眾坦然接受；作為激勵(lì)手段，對(duì)馬化騰們進(jìn)行房補(bǔ)，就像給保時(shí)捷的車(chē)主送QQ車(chē)，也是失效的。“激”得其所，才能“激”出效果，否則將會(huì)徒勞無(wú)益，還惹得一身臊。

　　2. 長(zhǎng)期以來(lái)，公共政策的制置都秉承“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則。可以說(shuō)，給社會(huì)精英各種優(yōu)惠、補(bǔ)貼也是這種思路的產(chǎn)物。這種思路與做法，在過(guò)往毫無(wú)疑義，公眾也莫敢置喙，而在公平至上的公民社會(huì)則顯得突兀，非議難免。具體到住房保障，政府在住房上的公共支出應(yīng)該向誰(shuí)傾斜，是作為獎(jiǎng)品為社會(huì)精英錦上添花，還是作為公共保障給廣大公眾雪中送炭，這是一個(gè)問(wèn)題。不同的選擇，將會(huì)使局面向帕累托最優(yōu)原則或者馬太效應(yīng)的路徑演進(jìn)。

　　3. 能夠享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，卻未必能享受到。激勵(lì)政策的走偏也給制訂者提出問(wèn)題：除了物質(zhì)手段，是否還有更靈活、更有效的措施可供揀擇呢？物質(zhì)、精神、政策……有關(guān)部門(mén)可打的牌不少，完全可以進(jìn)行差異化對(duì)待，有的放矢，事半功倍，而不必鬧出給身家數(shù)百億的富翁發(fā)房補(bǔ)的笑話來(lái)。

　　4. 同時(shí)，以深圳市的財(cái)力而言，我也不認(rèn)為給“高層次專(zhuān)業(yè)人才”發(fā)了補(bǔ)貼，便會(huì)擠壓對(duì)民生的眷顧、對(duì)低收入群體的呵護(hù)。說(shuō)到底，吸引“高層次專(zhuān)業(yè)人才”和關(guān)懷弱勢(shì)群體，是一個(gè)系統(tǒng)的兩個(gè)層面。不能說(shuō)，地方政府給人才發(fā)了住房補(bǔ)貼，便會(huì)弱化甚至忘記對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷。事實(shí)上，正如我們看到的那樣，在讓普通民眾分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果、呵護(hù)低收入群體方面，深圳市的做法，并不比一些地方差。

　　5. 事實(shí)上，公眾之所以對(duì)深圳目前的住房補(bǔ)貼制度存疑，除了該項(xiàng)制度在細(xì)化方面存有疏漏之外，他們最為擔(dān)心的是，一方面，這項(xiàng)制度會(huì)導(dǎo)致公共資源的不當(dāng)流失. 比如會(huì)錦上添花地送給“不差錢(qián)”的馬化騰們；另一方面，他們更擔(dān)心這項(xiàng)制度會(huì)使公正公平受損。比如說(shuō)，當(dāng)政府過(guò)分關(guān)注這些“高層次專(zhuān)業(yè)人才”時(shí)，是否為普通人才、普通人的成長(zhǎng)打造了公正公平的環(huán)境？再比如，當(dāng)“高層次專(zhuān)業(yè)人才”可以通過(guò)學(xué)歷、能力等籌碼，不再為高房?jī)r(jià)埋單時(shí)，當(dāng)?shù)卣植扇×四男┓e極有效的措施均衡房?jī)r(jià)，讓普通公眾不再飽受高房?jī)r(jià)的煎熬？說(shuō)到底，公眾對(duì)深圳住房補(bǔ)貼制度的關(guān)注與質(zhì)疑，還是出于“患不均”的焦慮。

　　很明顯，深圳市初衷良好的政策，與快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)不能完全咬合。企業(yè)高管得房補(bǔ)這樣的事情之所以出現(xiàn)，說(shuō)到底是政府仍然沒(méi)有完全領(lǐng)會(huì)市場(chǎng)體系真諦的緣故。從吸引人才的角度出發(fā)，與其政府進(jìn)來(lái)參與人才定價(jià)，不如退出去做更基礎(chǔ)的工作。比如創(chuàng)造激勵(lì)人才產(chǎn)生和上升的合適環(huán)境，和更加公平的財(cái)稅體制。有些事，不是非得政府喊價(jià)就能做好。吸引人才如此，其他事情也是如此。