然而，為了形成土地的規(guī)模集中，成都戶改的一個核心是鼓勵農(nóng)民放棄土地，向城區(qū)集中，這被外界認為是以土地換社保。

　　對此，當(dāng)?shù)匾幻賳T卻不認同這一看法，“實際上沒發(fā)生什么變化，我們只是把一些閑置的土地進行了集中。”上述官員認為，“農(nóng)轉(zhuǎn)居”后，農(nóng)民們的土地承包經(jīng)營權(quán)、集體土地的所有權(quán)和補償權(quán)、集體資產(chǎn)的所有權(quán)和分配權(quán)等并不發(fā)生變化。農(nóng)民自愿退出原農(nóng)村宅基地進入城鎮(zhèn)購買公寓房的，還可享受相鄰區(qū)位經(jīng)濟適用房的優(yōu)惠政策。

　　但即便如此，并不是每一個農(nóng)轉(zhuǎn)居的農(nóng)民進城后都能很好地生活，這其中關(guān)鍵性因素是受其從被征用的土地中獲得租賃、入股等土地流轉(zhuǎn)后收益多少的影響的。

　　中國公安大學(xué)教授王太元認為，真正要解決戶口問題就必須剔除其背后附加的利益，只有實現(xiàn)真正的公共財政均等化，城市一體化才能跟上，否則如何戶改都只是個偽命題。

　　二、事件觀點

　?。?）地方政府以社保換農(nóng)民土地，是在制造新的不公平。戶籍之所以具有一定價值，僅僅是因為，過去半個多世紀以來，政府沒有平等地向農(nóng)村居民提供公共服務(wù)和公共品。因此，戶籍的價值其實表示的是地方政府拖欠農(nóng)民的公共服務(wù)和公共品債務(wù)。從這個角度看，負責(zé)任的地方政府現(xiàn)在要做的事情是，盡最大努力盡快償還這筆欠賬。

　?。?）對于“土地換社保”這一政策，老師認為其中最大的問題是，如果本屆地方政府通過“土地換戶籍、土地換社保”得到了土地，接納了大量的失地農(nóng)民，而后屆政府無地可賣，卻要承擔(dān)對這些轉(zhuǎn)為市民的農(nóng)民的社會保障，等于替前屆政府背上了沉重的財政包袱，失地農(nóng)民的福利也將很難得到保障。

　　有關(guān)部門、尤其是地方政府，恐怕應(yīng)當(dāng)對土地換戶籍、換社保的熱潮進行反思。城鎮(zhèn)化過程，應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民境遇得到改善的過程，在此過程中，地方政府首先需要尊重農(nóng)民的土地權(quán)利，其次應(yīng)當(dāng)把農(nóng)民當(dāng)成平等的公民，積極地向其提供公共服務(wù)和公共品，為其建立與城鎮(zhèn)人口均等的社會保障。在此基礎(chǔ)上，讓農(nóng)民自主處理自己的土地，決定是否及怎樣流動。

　?。?）對于農(nóng)民來說，由于無法自行出讓土地，所謂的“土地增值收益”同樣是“期貨”，所謂“社會保障”也是“期貨”。以“期貨”換“期貨”，賭賭運氣，未嘗不可。反過來，政府因為掌握著征地權(quán)，足以控制土地價值變現(xiàn)，集中越多的籌碼，越是穩(wěn)賺不贏。這種一方穩(wěn)賺另一方前途叵測的交易卻“積極性很高”，其實反映了現(xiàn)行土地制度對于農(nóng)民利益的某種剝奪。現(xiàn)行土地制度對土地流轉(zhuǎn)限制，以及將轉(zhuǎn)變用途的權(quán)力唯一地賦予了政府，必然導(dǎo)致農(nóng)民降低對土地價值的預(yù)期，而政府則因壟斷而掌握了土地價值的定價權(quán)和分配權(quán)，這樣，政府就可以用低廉的價格甚至是遠期支票（如社會保障）來換取農(nóng)民的土地，在我看來，這種因現(xiàn)行土地制度而帶來的價值扭曲，而非報道中天花亂墜的各種城市福利，才是導(dǎo)致農(nóng)民進城“積極性很高”的根本原因。