教育主管部門欲以行政命令撲滅補習之風，這就如同自己創(chuàng)造了一個市場，而又宣布這個市場不許存在。結(jié)果顯而易見，那就是市場繼續(xù)存在，而禁令不過是可以隨時抓一兩個“壞典型”的依據(jù)罷了。

　　日前，有媒體播出了成都10萬學生暑假補習的報道。

　　報道播出時，學生們這個無休假的假期已經(jīng)接近尾聲。報道的“延時”，有意也好，無意也好，使暑假補習能夠“善始善終”地進行。是暑期補習只有成都沒有治好，還是暑期補習已成慣例，沒有了“新聞價值”，讓人失去了談?wù)摰呐d趣？

　　世界各國的學校教育制度，都會設(shè)置相當長的寒暑假，這對于學生和教師的休息、調(diào)整必不可少。利用本該休息調(diào)整的假期進行補習，也許會使參加補習的學生考得更好，甚至也能讓人產(chǎn)生“時間利用有效”的感覺。但至少到目前為止，還沒聽說哪個國家，會為了學生“學得更多更好”而取消寒暑假。

　　對學生和家長來說，選擇補習無可厚非，他們需要獲得更高的分數(shù)。但教育的成功，不在于考得更好，而在于收獲國民素質(zhì)、人格健全、人才創(chuàng)造力和求知的快樂。對整個社會而言，分數(shù)是無意義的。補習泛濫很可能導(dǎo)致以科目分數(shù)替代素質(zhì)、人格、創(chuàng)造力和快樂的傾向，它所支付的巨大社會支出，購買到的是一種負向的社會收益。因此，解決補習問題是一個教育管理問題，是教育主管部門的責任。

　　報道中，有民辦教育機構(gòu)和教育專家認為，民辦教育機構(gòu)舉辦補習班，符合《民辦教育促進法》，而教育主管機關(guān)不許教師到補習班授課的禁令之所以難以奏效，其根本問題還在于高考指揮棒。

　　這種看法不無道理。歸根結(jié)底，市場對補習的旺盛需求，是由各式各樣的考試所帶動的。而反過來，補習的“繁榮”又可能導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象——教育部門因為補習產(chǎn)生了“會解難題的好學生”而提高考試難度，否則不足以區(qū)分學生的高下。這樣，補習與考試之間就形成了“良性循環(huán)”。

　　在這種情況下，欲以行政命令撲滅補習之風，這就如同自己創(chuàng)造了一個市場，而又宣布這個市場不許存在。結(jié)果顯而易見，那就是市場繼續(xù)存在，而禁令不過是可以隨時抓一兩個“壞典型”的依據(jù)罷了。

　　因此，對于大規(guī)模的補習，我們需要思考的，不僅是現(xiàn)象本身，更是對教育目的的思考：我們培養(yǎng)的是“應(yīng)試工具”，還是思考與創(chuàng)造的主體？國家舉辦教育的目的，決定國家教育考試制度；國家教育考試制度，決定教育評價的標準。我們需要怎樣的教育，需要怎樣的未來，這些更根本、更長遠的問題，恐怕就不單單是教育主管部門應(yīng)該考慮的事了。