(3)釜底抽薪法

　　這種駁斥方法，顧名思義，就是擊毀對方論點賴以存在的基礎(chǔ)(即論據(jù))。議論三要素的原則要求論據(jù)必須是真實可靠、正確可信、經(jīng)得起推敲的，必須是典型而有充分說服力的，必須是與論點之間有著證明與被證明的關(guān)系。而對方錯誤論點的產(chǎn)生，往往是因為在尋找和使用論據(jù)時犯了“預(yù)期理由”或“循環(huán)論證”的錯誤。

　　所謂預(yù)期理由，就是用一個實際并不存在的理由作前提，推證自己論點成立。表面看來前提和論點之間有著一定的關(guān)聯(lián)，其實因為前提的假設(shè)根本就是錯誤的，所以論點也是荒謬的。例如哥白尼創(chuàng)立“日心說”后，有人為了反對他，就制造了這樣一個預(yù)期理由來證明“太陽只能圍繞地球旋轉(zhuǎn)”：如果把地球比作房子，太陽就是照亮這房子的火把。只有移動火把去照亮房子的道理，哪有搬動房子去讓火把照亮的道理呢？僅就火把和房子的關(guān)系來看，這似乎很有道理，而實際上，“太陽和地球的關(guān)系就是火把與房子的關(guān)系”這種假設(shè)本身就是錯誤的。所謂循環(huán)論證，就是改變論據(jù)與論點之間證明和被證明的關(guān)系，讓它們互為前提，相互論證，用未被證明為真實的論據(jù)作前提推導(dǎo)出論點，再反過來用這論點證明前提(論據(jù))的真實。此即“詭辯術(shù)”。例如下面這段話就是詭辯：

　　馬克是美國人。馬克穿紅衣服，所以美國人穿紅衣服。小李穿紅衣服，所以小李是美國人。既然小李是美國人，馬克也是美國人，而美國人都穿紅衣服，所以小李和馬克一樣都是美國人。

　　在駁論過程中，如果發(fā)現(xiàn)對方在推理過程中使用了尚未證明其真實的論據(jù)，來證明其論點的成立，就要采取釜底抽薪的辦法，指出其論據(jù)的不實之處，使對方結(jié)論的不可靠暴露無遺。

　　(4)拆橋法

　　論證是架設(shè)在論點與論據(jù)之間的“橋”。有時，論據(jù)雖然是真實的，但如果論證方法錯誤，也會推導(dǎo)出錯誤的結(jié)論。這也是寫駁論型議論文常用的辦法，即以對方論證中的錯誤作為“切入點”，拆掉其論點與論據(jù)之間的連接處。論證中的常見錯誤主要有以下幾個方面：

　　一是以偏概全。這是在歸納論證中容易出現(xiàn)的錯誤，論述者沒有正確掌握局部與整體的關(guān)系，所舉論據(jù)即使是真實的，但對于所屬的整體來說卻沒有足夠的證明性。例如，有人撰文《腐敗的民間基礎(chǔ)》，認(rèn)為中國民眾對腐敗的痛恨，一部分是“垂涎三尺”的痛恨，“是看著別人山珍海味而自己只能粗茶淡飯的心理失衡”；一部分是“紅眼病”的痛恨，只恨那些“搞腐敗的能耐比自己大”的腐敗者；而無權(quán)的民眾“仍然有著普遍的‘奴才意識’”，“在中國人的心目中權(quán)力與腐敗是合情合理地聯(lián)系在一起的”，所以人們的痛恨“更多的是指向搞腐敗而得利的人，而并非指向腐敗行為本身”。這種痛恨實際上“恰恰意味著人們是多么渴望在腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”，所以說“民間是腐敗的基礎(chǔ)”。《中國青年報》2000年1月9日刊登孫立先的《民間是誰家的基礎(chǔ)》一文，指出：“民間從來不是腐敗的‘基礎(chǔ)’，而是反腐敗的雄厚基礎(chǔ)。”文章說：

　　說中國人如此看待腐敗，用以指一部分人則可；倘若加于全體，那就簡直是誣蔑。翻開歷史，以往腐朽政權(quán)之所以滅亡，腐敗官員之所以沒有好下場，就因為民眾反對，所謂“失人心者失天下”，就可見腐敗不得人心。歷史上廉正不阿的官員不乏其人，人們頌揚(yáng)備至；而對于為官者，不管其他方面表現(xiàn)如何，只要一貪，“其余則不足觀者矣”——這就是中國民眾的價值取向。那些廉潔奉公、為國為民的人，那些舍身忘家、不屈不撓舉報腐敗的人，那些仗義執(zhí)言、無情鞭撻腐敗的人，那些不怕打擊報復(fù)、秉公執(zhí)法的人，又何曾想過在“腐敗的盛宴上能有自己的一席之地”？他們不正是來自民間，代表民眾，并為民眾所擁戴嗎？

　　二是牽強(qiáng)推導(dǎo)。這是在演繹論證中容易出現(xiàn)的錯誤，論述者忽視了論據(jù)往往是有一定的適用范圍的，單純從主觀理念出發(fā)用論據(jù)強(qiáng)行推導(dǎo)，這樣即使論據(jù)真實，也不能反映出論據(jù)與論點之間必然存在的涵蓋關(guān)系，自然也就得不到正確的結(jié)論。例如屈原的學(xué)生宋玉曾經(jīng)寫了一篇《登徒子好色賦》，說登徒子好色。他的推導(dǎo)邏輯是：好色者不嫌女丑→登徒子不嫌妻丑→所以登徒子乃好色者。這顯然是牽強(qiáng)附會，所得結(jié)論自然難以讓人信服。又如當(dāng)年有的日本人因為在“下野的有錢的大官的書齋，看見有許多很貴的硯臺”，就說中國是“文雅的國度”，也有的日本人因為“到上海來一下，買幾種猥褻的書和圖畫，再去尋尋奇怪的觀覽物事”，就斷然說中國是“色情的國度”，魯迅在《內(nèi)山完造作〈活中國的姿態(tài)〉序》中對這兩種人都進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評：說中國是“文雅的國度”也好，說中國是“色情的國度”也好，其實都是犯了牽強(qiáng)推導(dǎo)、妄下結(jié)論的錯誤。

　　三是機(jī)械類比。這是在類比論證中容易出現(xiàn)的錯誤，論述者用于進(jìn)行類比的事物之間其實很少或沒有共同屬性，說白了就是沒有可比性，如果硬性比較，其結(jié)論當(dāng)然無法令人信服。例如，1933年初，希特勒在德國壟斷資本集團(tuán)的支持下上臺，立即對外實行武裝侵略，對內(nèi)加強(qiáng)納粹黨的法西斯統(tǒng)治，焚燒所謂“非德國思想”的書籍。蔣介石效法希特勒，在國內(nèi)建立龐大的特務(wù)組織，日益加緊反革命文化“圍剿”，殘酷鎮(zhèn)壓左翼文化運動，查禁圖書，逮捕和殺害進(jìn)步人士等。國內(nèi)及日本的有些論者將希特勒焚書與中國歷史上的秦始皇焚書相提并論。魯迅在《華德焚書異同論》一文中，從中國的秦始皇和德國法西斯焚書的異同談起，對國民黨反動派的法西斯統(tǒng)治作了尖銳的抨擊，同時也有別于傳統(tǒng)見解，對秦始皇作了新的評價。文中對“中國和日本的論者們”機(jī)械類比的錯誤進(jìn)行了深刻揭示。比如下面這段話：

　　不錯，秦始皇燒過書，燒書是為了統(tǒng)一思想。但他沒有燒掉農(nóng)書和醫(yī)書；他收羅許多別國的“客卿”，并不專重“秦的思想”，倒是博采各種思想的。秦人重小兒；始皇之母，趙女也，趙重婦人，所以我們從“劇秦”的遺文中，也看不見輕賤女人的痕跡。希特勒先生們卻不同了，他所燒的首先是“非德國的思想”的書，沒有容納客卿的魄力；其次是關(guān)于性的書，這就是毀滅以科學(xué)來研究性道德的解放，結(jié)果必將使婦人和小兒沉淪在往古的地位，見不到光明。而可比于秦始皇的車同軌，書同文……之類的大事業(yè)，他們一點也做不到。

　　阿剌伯人攻陷亞歷山德府的時候，就燒掉了那里的圖書館，理由是：如果那些書籍所講的道理，和《可蘭經(jīng)》相同，則已有《可蘭經(jīng)》，無須留了；倘使不同，則是異端，不該留了。這才是希特勒先生的嫡派祖師——雖然阿剌伯人也是“非德國的”——和秦的燒書，是不能比較的。