那么究竟本案的“不法侵害”是否存在、是否處于持續(xù)狀態(tài)、是否為了制止不法侵害以及是否超過必要的限度?我們認(rèn)為，本案的不法侵害不僅存在，而且一直處于持續(xù)狀態(tài)。結(jié)合判決書認(rèn)定的事實以及媒體報道的有關(guān)細(xì)節(jié)，自2016年4月14日下午4點(diǎn)多至晚上11點(diǎn)，暴力逼債的八九個人將于歡和其母蘇銀霞先是限制在公司財務(wù)室，在吃完晚飯之后，又被限制在公司一樓接待室。在這個過程中，非法拘禁顯然一直處于持續(xù)狀態(tài)，杜志浩等人對蘇銀霞的強(qiáng)制猥褻、侮辱行為也處于“正在侵害”。

　　【提出對策】

　　在本案中，盡管筆者也和絕大多數(shù)網(wǎng)民對于歡遭遇表示同情乃至憤怒，但是這種道德上的寬恕并不能代替法律上的審判。法律的作用在于凝練最基本的道德并將其普適化，講究規(guī)范性和普遍性。而道德的評價往往建立在孤立的個案基礎(chǔ)上樸素認(rèn)知，它可以囊括法律所涵攝不到的細(xì)節(jié)，是更強(qiáng)的“正義”尺度。相比法律審判，道德評價是建立在結(jié)果主義上的終極評價，本案中，由于被害人等事先的發(fā)指行為已經(jīng)被民眾貼上了“罪大惡極”的標(biāo)簽，而在純粹的道德體系中，刺殺一個“惡人”本就是一種“替天行道”的義舉。只要滿足了個案的正義性后，既然被害人早已被劃入到“該死”一類，至于如何實現(xiàn)民眾的道德預(yù)期，不僅無關(guān)緊要，甚至有褒獎的可能。

　　在這個事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復(fù)仇”、“以暴制暴”來實現(xiàn)社會公平正義，那無異于是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

　　法律與道德是無法相互統(tǒng)一的，所以在面對法律的時候，我們不能光憑借個人的猜測和臆想來判斷。

　　當(dāng)然，公眾的討論可以業(yè)余，法官的判決必須專業(yè)，如此方能服眾?，F(xiàn)在只是一審的結(jié)果，司法程序還沒有結(jié)束。但這次的輿情的爆發(fā)，也可以側(cè)面反映出一個問題，當(dāng)一些判決遭受嚴(yán)重質(zhì)疑的時候，更應(yīng)該去聽聽這些反對的聲音。聶樹斌案件中，也是輿論助推了司法的進(jìn)一步完善。這一次的辱母案，其實也是一場司法的大討論。

　　關(guān)注輿論及時回應(yīng)，是陽光司法的進(jìn)程。法官作為案件的審判者，要堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。案件的事實依據(jù)才是斷定被告人是否有罪無罪的基礎(chǔ)，法律明文規(guī)定才是量刑的依據(jù)。有理由相信，給司法機(jī)關(guān)時間與耐心，案件一定會有一個公正的判決。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費(fèi)領(lǐng)取專屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠