一、問題

　　消費(fèi)者在電信、郵政、公共運(yùn)輸、商品房、家庭裝修、物業(yè)服務(wù)、金融、保險(xiǎn)等領(lǐng)域因“霸王條款”的存在無法維護(hù)自身利益，有苦說不出的事件時(shí)有發(fā)生。

　　霸王條款集中在兩類行業(yè)：一類是壟斷行業(yè)，比如銀行、電信、鐵路、民航等行業(yè)，它們脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的國有企業(yè)，目前盡管已經(jīng)或正在進(jìn)行改制，但仍居于壟斷地位。這些行業(yè)的格式合同本來就是相關(guān)主管部門制定或?qū)徟J(rèn)可的，片面強(qiáng)調(diào)企業(yè)的權(quán)益，而忽視消費(fèi)者的權(quán)益。另一類則是與官員政績有密切關(guān)系的行業(yè)，比如房地產(chǎn)業(yè)。在消費(fèi)者與其發(fā)生糾紛時(shí)，企業(yè)往往可以輕易地借助權(quán)力擺平消費(fèi)者。

　　二、原因

　　第一，壟斷行業(yè)大都處于壟斷地位，缺乏競爭，因此他們敢“店大欺客”，將“霸王條款”以部門規(guī)定甚至法律形式體現(xiàn)出來，強(qiáng)加于消費(fèi)者，侵害消費(fèi)者權(quán)益。

　　第二，沒有專門的反壟斷機(jī)構(gòu)，權(quán)力分散。反壟斷職責(zé)分散于工商、衛(wèi)生、貿(mào)易和質(zhì)量監(jiān)督等部門。這就導(dǎo)致了執(zhí)法力量難以協(xié)調(diào)，執(zhí)法效率低之又低。消費(fèi)者協(xié)會(huì)沒有執(zhí)法權(quán)、行政權(quán)，對“霸王條款”只能起到輿論監(jiān)督作用。

　　第三，信息不對稱。經(jīng)營者擁有比消費(fèi)者更多的信息(包括專業(yè)知識(shí))，房地產(chǎn)商總是比購房者更清楚房屋的質(zhì)量，保險(xiǎn)合同中多有消費(fèi)者難以理解的生澀詞匯;經(jīng)營者又總是試圖夸大對自己有利的信息，如不實(shí)的價(jià)格折扣;同時(shí)，隱瞞對消費(fèi)者不利的信息，如旅游景點(diǎn)和酒店的服務(wù)水準(zhǔn)。因此，經(jīng)營者就利用信息不對稱，炮制了一系列“霸王條款”。

　　第四，利益驅(qū)動(dòng)。

　　三、對策

　　第一，政府要加強(qiáng)對壟斷行業(yè)的監(jiān)管。大概有三種模式可循：以美國為代表設(shè)立準(zhǔn)司法性質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)，如美國的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，該委員會(huì)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，直接向國會(huì)負(fù)責(zé)，不受總統(tǒng)指揮，執(zhí)法中完全獨(dú)立行使權(quán)利而不受其他機(jī)構(gòu)干預(yù);第二種是設(shè)立行政機(jī)關(guān)專門執(zhí)法，歐洲各國大多采取這種模式;第三種是司法機(jī)關(guān)執(zhí)法，為行政機(jī)關(guān)提供司法支持。

　　第二。建立統(tǒng)一的反壟斷專門機(jī)構(gòu)行使執(zhí)法。目前情況下，政府要加強(qiáng)與消費(fèi)者管理協(xié)會(huì)的協(xié)作，共同監(jiān)督。

　　第三，加強(qiáng)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。通過媒體等多種途徑向消費(fèi)者宣傳“霸王條款”的表現(xiàn)形式，及維權(quán)方法和途徑。提高消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)。

　　第四，工商部門可以組織各行業(yè)(尤其是制定“霸王條款”的商家)以建立“公平競爭的市場環(huán)境”為目的進(jìn)行服務(wù)教育學(xué)習(xí)。對于繼續(xù)延用“霸王條款”，沒有改善的商家，嚴(yán)厲處罰。

　　第五，由于信息不對稱、不確定性造成的“霸王條款”，主要將依靠以合約管理為核心的制度建設(shè)，做到信息發(fā)布、信息透明、信息公正、不確定性后果承擔(dān)等的制度化，以解決各種形式的商業(yè)欺詐和不公平待遇。

　　第六，建立反壟斷立法。強(qiáng)化對不平等條款的強(qiáng)制性規(guī)范，嚴(yán)肅處理對不平等格式條款拒不改正、拖延推諉的經(jīng)營者。