北京市將對(duì)外來(lái)務(wù)工人員隨遷子女發(fā)放入學(xué)登記卡，中小學(xué)接收外來(lái)學(xué)生時(shí)要實(shí)行“首接負(fù)責(zé)制”。

　　在哪里納稅，就在哪里享受權(quán)利。這是公民社會(huì)的共識(shí)。落到兒童身上，則另有一層“特殊權(quán)利”在，那就是不論兒童來(lái)自何處，都應(yīng)及時(shí)享受不被排斥、不被耽誤的平等受教育權(quán)。這一點(diǎn)，已成為各國(guó)對(duì)兒童權(quán)利和人類(lèi)共同未來(lái)利益保障的非文本、非明文共識(shí)。

　　因此，作為首善之區(qū)，北京市從“首接負(fù)責(zé)制”出發(fā)，進(jìn)一步落實(shí)外來(lái)兒童的平等受教育權(quán)，這種做法值得贊賞。接下來(lái)，關(guān)鍵是如何落實(shí)，能不能落實(shí)，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)“上有政策，下有對(duì)策”。只有落實(shí)到位，良好的政策初衷才能實(shí)現(xiàn)，也才能起到首善之區(qū)的表率作用。畢竟，以往的經(jīng)驗(yàn)證明，現(xiàn)實(shí)與政策的落差有時(shí)很大。

　　比如，國(guó)家早有規(guī)定“流入地政府要為流動(dòng)兒童的教育負(fù)責(zé)”，但多數(shù)城市政府沒(méi)做到位。時(shí)至今日，大多數(shù)流動(dòng)兒童多的城市，流動(dòng)兒童的大部分，還只能在打工子弟學(xué)校，甚至是未經(jīng)批準(zhǔn)的打工子弟學(xué)校“黑讀”。

　　又如取消借讀費(fèi)、擇校費(fèi)的政策很明確，但最終一切照舊，一些地方教育主管部門(mén)甚至和收費(fèi)學(xué)校結(jié)成利益共同體，彼此間形成默契與合作關(guān)系，有的費(fèi)用還不是直接交給學(xué)校，而是交給教育主管部門(mén)下屬的公司或機(jī)構(gòu)。

　　再如，在國(guó)家明令取消外來(lái)工子弟的借讀費(fèi)后，很多城市學(xué)校的招生名額大減，外來(lái)工子女入學(xué)反而更難。國(guó)家又沒(méi)有硬性規(guī)定一個(gè)班招多少人，其他方面的“彈性”學(xué)校掌控不了，班級(jí)可大可小的“彈性”，學(xué)校卻可以自由裁量。

　　初衷良好的流動(dòng)兒童入學(xué)“首接負(fù)責(zé)制”，因此需要細(xì)節(jié)上的程序保證和嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)機(jī)制，才能確保落到實(shí)處。

　　一是如何保證學(xué)校不讓家長(zhǎng)吃閉門(mén)羹。如果家長(zhǎng)們都被保安擋在了門(mén)外，學(xué)校根本無(wú)人接待，“首接”不在，“首接負(fù)責(zé)制”又從何談起？這就像很多老百姓進(jìn)不了一些地方政府的大門(mén)，更不能指望他們每一次“訪(fǎng)問(wèn)”政府，都能得到內(nèi)容詳細(xì)的接待回執(zhí)。

　　二是如何減少班級(jí)大小的彈性，防止學(xué)校利用彈性，為拒絕接收留空間。僅僅這一條，就夠?qū)W校和教育主管部門(mén)費(fèi)腦筋了。而如果一切都有彈性的標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)責(zé)又如何談起？這一點(diǎn)，還需良好的制度設(shè)計(jì)。

　　三是品學(xué)兼優(yōu)的農(nóng)民工子女，能否平等享受與其學(xué)習(xí)能力相適應(yīng)的名校待遇。“對(duì)主動(dòng)到學(xué)校咨詢(xún)和申請(qǐng)就讀的學(xué)生及其家長(zhǎng)要積極予以接收”，是否意味著無(wú)條件接收農(nóng)民工子女是學(xué)校的基本責(zé)任？如果是，那些品學(xué)兼優(yōu)、戶(hù)口在外地的農(nóng)民工子女，如果想進(jìn)入名校，能和戶(hù)口所在地片區(qū)孩子一樣，享受無(wú)須繳納高額擇校費(fèi)的待遇嗎？

　　細(xì)節(jié)決定成敗。“首接負(fù)責(zé)制”是好，但能否落實(shí)，關(guān)鍵還是在如何保障公開(kāi)透明地負(fù)責(zé)，不負(fù)責(zé)者又該如何被嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，而外來(lái)務(wù)工人員又有哪些強(qiáng)有力的維權(quán)路徑。期待“首接負(fù)責(zé)制”的出臺(tái)，真能良性改變外來(lái)務(wù)工人員子女的教育命運(yùn)。