在公務(wù)員面試中，面試題目一般都會跟當今社會的一些熱點現(xiàn)象緊密相關(guān)。準備面試的小伙伴一定要及時關(guān)注新聞熱點，好好備考，走好最后一步。華圖網(wǎng)校特為大家分享2017年公務(wù)員面試熱點：男子拒絕給抱小孩婦女讓座稱太累引爭議，希望可以幫助考生們順利備考。

2017年公務(wù)員面試熱點：男子拒絕給抱小孩婦女讓座稱太累引爭議

　　面試熱點相關(guān)背景

　　近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，上海地鐵上有一年輕男子以上班太累為由，拒絕給抱小孩的婦女讓座，還搶奪拍攝視頻的乘客的手機。隨后，該男子回應稱，原本是想讓座的，但乘客再三指責讓他很氣憤，因此賭氣不讓。(澎湃新聞網(wǎng)7月5日)

　　面試熱點獨家解析

　　@中國青年報宋瀟： 生活中“道德綁架”的事例有很多，但近年來“反道德綁架”的呼聲更是道高一尺魔高一丈。原因就在于，道德綁架的事例有很多，反道德綁架的行為，目前尚未“名正言順”。正因如此，當發(fā)生男子拒絕讓座的事件時，許多人的“反道德綁架”情緒就找到了一個宣泄口，紛紛選擇怒懟一旁的乘客和抱小孩的婦女。因為討厭道德綁架，就用反道德綁架的方式，給被人貼標簽，或者說是怒懟他人，也是一種矯枉過正。

　　必須強調(diào)的是，道德綁架確實不可取，可過分的“反道德綁架”和它卻并沒有本質(zhì)差別。在公共空間中，可以呼吁堅守道德標準，但不能搞綁架，也不能因為自己“情有可原”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手。如果只看到自己的權(quán)利邊界，而不顧他人的真實感受，引發(fā)沖突在所難免。

　　讓座從來就沒有什么理所當然，只有你愿不愿意，或者說是自不自覺，而拒絕讓座也不該那么理直氣壯，即便不喜歡道德綁架，那也不至于將其視為自己“不讓座”的理由。相比于“反道德綁架”，更和諧、有效的方式是相互包容和理解，每個人都會有需要照顧的時候，當他人確實需要坐一坐、歇一歇的時候，請自覺地讓出座位并示意：來，到我這里來!

　　@錢江晚報李勤余： 年輕男子給出的理由是自己做了一天志愿者，也很累。毋寧說，這是一種典型的道德困境。婦女和年輕男子都有占據(jù)座位的理由，對此作出任何簡單化的評判都是不妥當?shù)?。但是，有幾個細節(jié)值得我們注意。首先，至少在視頻中，很難看出這位男子的身體有異樣。他一開始是否有讓座的打算，別人更是無從得知。因此，包括熱心阿姨在內(nèi)的旁人在當時處于不知情的狀況之下。就此指責阿姨進行道德綁架，未免太過武斷。其次，年輕男子未能與他人理性、坦誠地交流，面對指責的過激反應也并不值得提倡。他在視頻中面帶笑容，并聲稱：“難道我要和她講道理嗎?”還有現(xiàn)場目擊者稱，當時該男子突然搶了對面姑娘的手機。他被幾個男士按倒之后說了一串外語，有人在其中聽到了罵人的話。平心而論，如此行為非但不能化解道德困境，反而激化了矛盾。

　　可見，事情本不至于掀起波瀾。如果年輕男子能夠采取更為穩(wěn)妥的應對方式，也就不會被卷入輿論的漩渦。由此我們不禁要問，這位男子究竟為何要“賭氣”?這股“氣”又從何而來?

　　按照該男子的說法，他本想讓座，但受不了其他乘客的再三指責，以至于打定主意不再挪窩。顯然，這股“氣”就是典型的逆反心理。毋寧說，這種逆反心理不僅屬于其個人，也有形成社會普遍意識的趨勢。正如上文所言，道德觀多元化使得人們對一些習以為常的道德標準產(chǎn)生了質(zhì)疑。比如，老人就值得我尊重嗎?孩子就值得我愛護嗎?拿這位年輕男子來說，他所無法忍受的是，別人憑什么對我講道理?極端懷疑主義，必然滑向虛無主義。如果道德標準不復存在，人們就能為所欲為。因為，大家總是能為自己不恰當?shù)男袨檎业角‘數(shù)霓q護理由。可是，這究竟是道德解放，還是道德墮落?

　　所以，某些道德標準是不能被模糊的。比如說，弱者當然應該得到適當?shù)恼疹?。即使熱心阿姨與其他乘客對年輕男子的指責讓他感到冤枉，保護弱者的道德標準仍值得尊重。該男子可以解釋，可以為自己辯護，但“賭氣”的行為只能顯示出其內(nèi)心深處的驕嬌二氣。在如今這個日新月異、高速發(fā)展的社會中，保守僵化的衛(wèi)道行為固然不再值得提倡，但一些高尚的品德無論如何不應該被舍棄。

　　@華商網(wǎng)殷國安： 照理說，對于懷抱幼兒的女乘客，其他乘客應該主動讓座，那位大媽勸說男子讓座并沒錯。但請注意，給需要幫助的人讓座只是一項道德要求，即使在制度層面也只是“倡導”，任何人無權(quán)脅迫、強制一方給另一方讓座——除非一方坐的是“老弱病殘專座”，才可以理直氣壯地依據(jù)制度強制要求讓座。這就是說，男子可以不讓座，最多說明他道德水平不高。

　　那么，人們雖然不能強迫讓座，能不能對拒絕讓座者進行批評或道德譴責?從道理上說是可以的：你有權(quán)不讓座，公眾也有權(quán)發(fā)表自己的評論。問題是，一旦把批評公開或當面說出來，就需要一個前提條件，你必須弄清楚對方不讓座的原因，如果對方不讓座是有原因的，你批評人家道德有問題就可能不準確，由此可能引發(fā)矛盾。

　　這樣看來，防止因讓座發(fā)生糾紛需要厘清兩個問題：一是要明白讓座是倡導，不能強制和脅迫;二是即使想批評不讓座者，也應該弄清楚有無特殊隱情，而不要輕易亂下“道德水平不高”的結(jié)論。如果對方確有隱情又不愿說明，那么其他乘客也不必要居高臨下，動輒以道德判官的姿態(tài)來審判、評價別人的道德。

　　@東北新聞網(wǎng)夏天： 尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，但其實，美德和義務(wù)是有一定的區(qū)別的。給老弱病殘讓座是一種美德，卻不是義務(wù)。那種靠強制得來的“尊老愛幼”又會不會變了味?

　　公交車是公共場所，每位乘客享受的都是有償公共服務(wù)，因此不存在任何法律上的必須讓座的約束。它顯然是一種道德約束，而道德也有公德和私德之分，諸如上車買票，不吸煙等，遵守這些“社會公德”，是每一個公民的義務(wù)，倘若違反了這種“公德”，不但應受到譴責，有關(guān)部門還可以對之進行處罰。而讓座就屬“私德”范圍，一個公民遵守“公德”是天經(jīng)地義的，而一個人的行為放射出“私德”的光輝，則意味著他并不是在盡應盡的社會義務(wù)，而意味著他是個有愛心、愿意為社會為他人服務(wù)的人。但是并不是說不讓座就是人品有問題，對于文明的行為要用同樣文明的行為來促進。美德是發(fā)自內(nèi)心的、自覺回報社會尊讓他人的一種心理意識。不讓座固然值得譴責，那是道德層面上的。而因為不讓座就對其破口大罵甚至大打出手卻是違法的，是涉侵犯別人的人身權(quán)益的，若連這個道理也不明白，再好的美德也會糟蹋了。

　　@長江網(wǎng)蘇紅： 像這類因“讓座”而發(fā)生爭執(zhí)或者沖突的情形，幾乎每次都是由于一方不主動、另一方強硬要求而產(chǎn)生，有時是一些言語上的摩擦，有時直接上升成暴力的人身攻擊。從提倡讓座開始，傳達和宣揚的是主動和自愿意識，傳達的是愛心和暖心，然而有一些人卻過分解讀了這種倡導，認為一定要給老年人讓座、一定要給抱小孩的婦女讓座，把倡導當成了理所應當、必須執(zhí)行的命令，如果說不，那么就是錯誤的，那么就給你釘上“不道德”的標簽，然后譴責你甚至毆打你。

　　讓座與否，從來都是倡導自愿，讓座可以體現(xiàn)你的愛心，不讓座也無可厚非，并不能以此來評判一個人道德水平的高低，況且每個人都有其不讓座的理由，或者是身體不舒服或者是沒有注意，確實需要座位的人可以主動詢問，大部份時候都會有人讓座的，如果沒人讓座，也不必耿耿于懷。

　　讓座與否，從來都不是站在道德的制高點，要求別人怎么做，對別人“道德綁架”、強迫別人，這種“道德綁架”式的讓座才是不文明的行為，背離了倡導自愿的原則;公共文明，需要的是每個人從自身出發(fā)，約束自己的行為，不給他人和社會造成困擾，力所能及的給他人以幫助，這樣整個社會才會更和諧，“不讓座”事件才會少發(fā)生。

　　華圖解析： 在我們的生活中，經(jīng)常會遇到公交、地鐵“讓座”的事情，有坐“大腿”的、有謾罵的、甚至還有“扇耳光”的等等，可以說為了“讓座”，老人們也是使出了渾身解數(shù)，然而，這次事件卻和以往不同，男子一開始是準備讓座的，但因為自己工作了一天感到很累，而一旁乘客的指責，加重了他的“逆反心理”，從而賭氣不讓座，甚至在旁邊乘客想把他的行徑拍下的是時候，還出現(xiàn)搶奪乘客手機的行徑，從而讓事件又一次刷新了“道德綁架”的底線。

　　大家都知道，讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。如果僅僅因為不讓座沒能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進行輿論譴責，這是將權(quán)利與義務(wù)混淆，更是濫用道德，也正是這種對道德的濫用，才導致部分人認為“別人讓座天經(jīng)地義”、“我是弱勢群體，我就該得到座位”。熟不知，讓座其實是將自己的權(quán)益讓渡給別人，不讓也一點錯沒有。

　　說是在的，“該不該讓座”這道題沒有標準答案，我們可以呼吁道德，但不能搞道德綁架。不能因為自己所謂的“優(yōu)勢”，就可以罵罵咧咧甚至大打出手，強迫人讓座，要知道，有人給你讓座，你應該心存感激，這才是美德，這才是文明。

　　以上就是2017年公務(wù)員面試熱點，希望可以幫助考生們順利備考面試，更多公務(wù)員面試熱點解析盡在2017年公務(wù)員面試熱點大匯總專題。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費領(lǐng)取專屬學習禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠