2017年國(guó)考面試公告已經(jīng)陸續(xù)出爐，準(zhǔn)備面試的小伙伴一定要好好備考，走好最后一步。在國(guó)考面試中，面試題目一般都會(huì)跟當(dāng)今社會(huì)的一些熱點(diǎn)現(xiàn)象緊密相關(guān)。華圖網(wǎng)校特為大家分享2017年國(guó)考面試熱點(diǎn)：購(gòu)買44套房子獲80萬(wàn)元補(bǔ)貼引發(fā)熱議，希望可以幫助考生們順利備考。

2017年國(guó)考面試熱點(diǎn)：購(gòu)買44套房子獲80萬(wàn)元補(bǔ)貼引發(fā)熱議

　　面試熱點(diǎn)相關(guān)背景

　　近日，安徽省六安市裕安區(qū)政府網(wǎng)站發(fā)布的一條公示信息引發(fā)熱議。該公示顯示，一名合肥人在六安市裕安區(qū)同一個(gè)小區(qū)購(gòu)買了44套房子。按照當(dāng)?shù)氐难a(bǔ)貼政策，該房主共獲得約80萬(wàn)元補(bǔ)貼。目前，上述公示信息已被刪除。記者就此事聯(lián)系到六安市裕安區(qū)房地產(chǎn)管理局，一工作人員稱該房主票據(jù)手續(xù)齊全，并未違規(guī)。針對(duì)此事相關(guān)部門已專門開會(huì)研究處理。(12月21日 中安在線)

　　面試熱點(diǎn)獨(dú)家解析

　　@京華時(shí)報(bào)吳龍貴： 有人懷疑，這是不是開發(fā)商自導(dǎo)自演的鬧劇，目的就是為了套取政府補(bǔ)貼?理論上確實(shí)不能排除這種可能性。但也有網(wǎng)友說，“要有契約精神，政府規(guī)定購(gòu)房有補(bǔ)貼，你不能因?yàn)槿思矣绣X買得多，就不給人家”。補(bǔ)也不是，不補(bǔ)也不是，問題出在哪?還是出在補(bǔ)貼政策本身。對(duì)于六安這樣的四線城市，為了盡快消化“庫(kù)存房”而用力過猛，以至于無(wú)暇顧及政策本身的漏洞。這便為“購(gòu)房44套獲補(bǔ)貼近80萬(wàn)”留下了制度后門。剛剛結(jié)束的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在談到房市問題時(shí)，明確了“房子是用來住的，不是用來炒的”，言外之意就是要確保房地產(chǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展。對(duì)此，地方上出臺(tái)的購(gòu)房補(bǔ)貼政策理應(yīng)有所防范，提早探討應(yīng)對(duì)之策。地方政府在出臺(tái)政策時(shí)科學(xué)決策、精準(zhǔn)投放，而不能囫圇吞棗、跑偏方向，讓原本就很稀缺的公共資源“錯(cuò)配”給了不該擁有的群體。

　　@人民網(wǎng)蔣萌： 房地產(chǎn)“去庫(kù)存”，各地情況大不一樣。對(duì)四線城鎮(zhèn)而言，群眾收入相對(duì)低，少有外來人口，很多人還外出打工，導(dǎo)致購(gòu)房需求與購(gòu)買力都很有限。在此情況下，房產(chǎn)大量“庫(kù)存”往往是前些年盲目土地開發(fā)、造城運(yùn)動(dòng)后的不良結(jié)果。一旦局地的房子真的過剩，“房子是用來住的”就很難實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，大量蓋房的時(shí)候就有“炒”的初衷。在某種程度上，“賣不動(dòng)就補(bǔ)貼”是地方政府試圖給缺乏內(nèi)在支撐的小城鎮(zhèn)樓市吃“偉哥”?？捎捎?ldquo;剛需”不足，往往“挺”不起來。必須指出，盲目造城的惡果，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。房子要想真正實(shí)現(xiàn)“住”的目標(biāo)，既要在價(jià)格上符合群眾購(gòu)買力，又得看地方常住人口規(guī)模。顯然，這需要時(shí)光的磨合，要看地方發(fā)展的趨勢(shì)。至于一個(gè)人買44套房補(bǔ)貼80萬(wàn)元，實(shí)際是倒手性“再庫(kù)存”。補(bǔ)貼80萬(wàn)元雖有“劫貧濟(jì)富”之嫌，但考慮到多套房在契稅稅率上翻倍，地方政府未必吃虧。說到底，地方政府有自己的小算盤。

　　@紅網(wǎng)張楠之： 如今，曝出個(gè)買了44套房子仍然享受補(bǔ)貼的人，而且還堂而皇之地公示在政府網(wǎng)站上，這不能不說是對(duì)“各種鼓勵(lì)購(gòu)買商品房的政策”的一大諷刺。要知道，一個(gè)買得起44套房子的人，肯定不缺錢，不缺錢的人卻因?yàn)橘I得起更多的房子而變得更加有錢，確實(shí)有些荒唐。且不論出臺(tái)這類政策的過程是否合法、合規(guī)、合乎程序，即使出臺(tái)政策的程序本身沒有問題，即使政策條文本身也沒有問題，當(dāng)?shù)卣趯徍斯拘畔r(shí)，難道就意識(shí)不到一個(gè)買得起44套房子的人還在享受補(bǔ)貼的事情有些荒唐嗎?換句話說，當(dāng)?shù)卣畬?duì)地這種不合理的現(xiàn)象沒有任何感知能力嗎?

　　如果答案是“是”，恐怕就太小看了當(dāng)?shù)卣?，也未能理解該政策出臺(tái)的初衷。因?yàn)?，?ldquo;去庫(kù)存”而言，最關(guān)鍵的事情就是吸引人來買房子以消化庫(kù)存，而能夠消化庫(kù)存的人，必須是有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人。雖然還起房貸來常常比較吃力，但普通工薪階層勉強(qiáng)也可以算當(dāng)?shù)卣壑?ldquo;有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的人”中的一員，不過，相對(duì)于普通工薪階層通常只能一家消化掉一套房來說，能消化得起多套房的實(shí)力雄厚者才是這類政策的真正目標(biāo)。

　　買44套房仍然享受補(bǔ)貼的事情，曝出當(dāng)?shù)匮a(bǔ)貼政策的一大漏洞，但這一漏洞到底是無(wú)心之舉，還是有意為之，則頗值得深究。如果是無(wú)心之舉，說明當(dāng)?shù)卣雠_(tái)相關(guān)政策的過程缺乏科學(xué)論證，過于隨意，不夠嚴(yán)謹(jǐn);如果是有意為之，則說明當(dāng)?shù)卣雠_(tái)的相關(guān)政策從一開始就是為去庫(kù)存而去庫(kù)存，并且有“不擇手段”的意味。

　　不違規(guī)的荒唐補(bǔ)貼，暴露出政策的不合理，希望各地今后在出臺(tái)類似政策時(shí)，多一些科學(xué)的考量與論證，尤其是出發(fā)點(diǎn)一定要“正”，否則，方向偏了，公平必然要受到傷害。

　　@新文化報(bào)王傳濤： 這位買了44套房的合肥人，竟然還得到了巨額政府補(bǔ)貼。每套房子差不多2萬(wàn)元，全部算下來，高達(dá)80萬(wàn)元。這樣的事實(shí)，進(jìn)一步否定了一些常理性的概念：一是稅收是平衡貧富差距的杠桿，而現(xiàn)在是納稅人的錢進(jìn)入到了有錢人的腰包，并且，會(huì)讓有錢的更加有錢，助推他們炒房，助推他們實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，讓一部分人先富起來的動(dòng)力仍然澎湃有力;二是對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼的政策，存在明顯的設(shè)計(jì)漏洞，更容易會(huì)被一些既有錢又有閑還有知識(shí)的人找到漏洞并成功合法套現(xiàn)。這怎能不讓人懷疑，政策以及漏洞，就是專為富人設(shè)計(jì)的，而政策的公共性，又體現(xiàn)在哪里?

　　對(duì)購(gòu)房者進(jìn)行補(bǔ)貼，本就是一項(xiàng)功利十足的臨時(shí)政策。這種政策，旨在促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的繁榮，然后引導(dǎo)樓價(jià)上升，完全不顧及大部分中低收入群體的收入，這樣的政策與一輪又一輪的限購(gòu)政策放在一起，就會(huì)讓人感覺錯(cuò)愕感十足，任誰(shuí)也不清楚地方政府到底是用來刺激樓市的還是來控制房?jī)r(jià)的。至于這樣的政策中出現(xiàn)的漏洞，無(wú)論是權(quán)力故意閃出的漏洞，還是無(wú)意為之的結(jié)果，即便已經(jīng)無(wú)法推定，可單單就效果來看，公眾只能進(jìn)行惡意的揣測(cè)。

　　地方政府對(duì)于樓市，今天大張旗鼓地進(jìn)行刺激，明天又迫于輿論壓力進(jìn)行限購(gòu)，本身就說明了權(quán)力在價(jià)值上的分裂。迫于土地財(cái)政的現(xiàn)實(shí)，地方政府需要支持房地產(chǎn)的繁榮;然而，這又與民生問題相背而行。地方政府的現(xiàn)實(shí)需求，與老百姓關(guān)于購(gòu)房的民生需求，本身就是矛盾的，也是無(wú)解的。于是，關(guān)于樓市，我們總能看到一些荒誕不經(jīng)的故事出現(xiàn)。

　　房子的用途到底是什么?在最近召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，這個(gè)問題已經(jīng)得到明確回答---要堅(jiān)持“房子是用來住的、不是用來炒的”的定位，綜合運(yùn)用金融、土地、財(cái)稅、投資、立法等手段，加快研究建立符合國(guó)情、適應(yīng)市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)性制度和長(zhǎng)效機(jī)制，抑制房地產(chǎn)泡沫，防止大起大落。可以肯定的是，購(gòu)44套房拿80萬(wàn)補(bǔ)貼，即便是符合地方政策，也不符合中央精神，更不符合公眾訴求。

　　@長(zhǎng)沙晚報(bào)張松超： 關(guān)于購(gòu)房補(bǔ)貼的合理性暫且不論，但從現(xiàn)有信息來看，購(gòu)房44套補(bǔ)貼80萬(wàn)元，如此之大的補(bǔ)貼，顯然已經(jīng)把鼓勵(lì)購(gòu)房異化成了炒房，這顯然與中央去庫(kù)存的精神背道而馳。要看到，同一個(gè)小區(qū)購(gòu)房44套，購(gòu)房者并非是為了自住，其目的顯然是坐等房?jī)r(jià)抬升后，再轉(zhuǎn)手出售，賺取差價(jià)。這不是對(duì)空置樓盤的消耗，從本質(zhì)上看，這種行為無(wú)非是一樣的空置，只不過是換了個(gè)所有人罷了。如果再有人鉆當(dāng)?shù)卣叩穆┒?，大量獲得當(dāng)?shù)卣?gòu)房補(bǔ)貼后低價(jià)購(gòu)房，隨著購(gòu)買力的涌入，當(dāng)?shù)貥鞘锌峙虏幌霛q價(jià)都難。

　　對(duì)此，當(dāng)?shù)卣貞?yīng)稱，“當(dāng)初制定政策時(shí)沒考慮太細(xì)，沒有料到有人會(huì)買這么多套房子”，看似是粗心，但在去庫(kù)存的壓力下，這樣的回應(yīng)基本上沒有多大說服力。要知道，一方面，出臺(tái)購(gòu)房補(bǔ)貼鼓勵(lì)購(gòu)房，本身就違背了社會(huì)財(cái)富的二次分配原則，有違公平;另一方面，不限制購(gòu)房數(shù)量，而是單一憑借購(gòu)房補(bǔ)貼來去庫(kù)存，人為給投機(jī)者制造出的漏洞，實(shí)質(zhì)上起到了刺激房?jī)r(jià)、消耗庫(kù)存的作用，與此同時(shí)還增加了土地財(cái)政的收入，誰(shuí)能說這不是一個(gè)“精明”的去庫(kù)存政策呢?

　　因此，像新聞中購(gòu)房44套補(bǔ)貼80萬(wàn)元的行為，不僅不是去庫(kù)存，反倒會(huì)讓地方政府看到炒房的實(shí)惠，從而進(jìn)一步增加對(duì)土地財(cái)政的依賴，那么接下來還會(huì)盲目增加太多的庫(kù)存，畢竟土地財(cái)政的邏輯實(shí)在是太誘人、太省事兒。但正如剛剛閉幕的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議所說，“房子是用來住的、不是用來炒的”，在去庫(kù)存的壓力之下，地方政府顯然要好好領(lǐng)悟這句話的內(nèi)涵。

　　華圖解析： 為了實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)“去庫(kù)存”，最近兩年，不少地方陸續(xù)出臺(tái)了購(gòu)房補(bǔ)貼政策。這一政策，目的是幫助房地產(chǎn)企業(yè)解困，推動(dòng)了地方的GDP繁榮，同時(shí)又讓群眾得實(shí)惠。然而，這一看似英明的政策卻存在了漏洞，那就是單套房設(shè)置了上限，而個(gè)人購(gòu)房的數(shù)量卻沒設(shè)置上限，結(jié)果就造成了此次的80萬(wàn)元補(bǔ)貼。

　　問題的癥結(jié)，應(yīng)該歸結(jié)到政府補(bǔ)貼政策的滑稽。有人說，真正買房的人沒拿到補(bǔ)貼，反而盡給了炒房的。其實(shí)不然，所有合法的交易都有助于增加社會(huì)財(cái)富，既然是要去庫(kù)存，就不要再矯情地去猜測(cè)人家的購(gòu)房企圖?？梢哉f，只要符合規(guī)則，就應(yīng)該按契約辦事，沒有什么誰(shuí)該得誰(shuí)不該得，倘若權(quán)力可以這樣任性，那就沒有任何信譽(yù)可言了。

　　說實(shí)話，造成這樣的結(jié)果，是相關(guān)政策的實(shí)施細(xì)則不夠健全導(dǎo)致的，當(dāng)然，再完美的政策也會(huì)有對(duì)策，盡量減少政府的有形之手對(duì)市場(chǎng)的影響，讓市場(chǎng)來配置資源，否則，就會(huì)給公眾留下“朝三暮四，言而無(wú)信”的口實(shí)，自損公信力。

　　以上就是2017年國(guó)考面試熱點(diǎn)，希望可以幫助考生們順利備考面試，更多公務(wù)員面試熱點(diǎn)解析盡在2017年公務(wù)員面試熱點(diǎn)大匯總專題。

添加您的專屬公考咨詢師

掃碼免費(fèi)領(lǐng)取專屬學(xué)習(xí)禮包

領(lǐng)取資料 咨詢優(yōu)惠